ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя Ринчино Д.А., подсудимого Сапкинова Б.В., его защитника - адвоката Свириденко Е.С. при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Сапкинова ФИО8, <данные изъяты>
- 18.05.2026 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сапкинов Б.В. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, Сапкинов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года. Согласно справке ФИС ГИБДД-М административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Таким образом, срок лишения специального права, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Сапкинов Б.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 10 часов 15 минут Сапкинов Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем электровелосипеда <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного электровелосипеда и начал движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. На основании п.1.2 ПДД транспортные средства с электродвигателем мощностью от 250 Вт до 4000 Вт приравниваются к категории мопеды.
*** около 10 часов 15 минут возле <адрес> Сапкинов Б.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Сапкинов Б.В. в момент управления электровелосипедом <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Сапкинову Б.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,23 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, с которым Сапкинов Б.В. согласился.
Подсудимый Сапкинов Б.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Свириденко Е.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Сапкинов Б.В. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Сапкинов Б.В. согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Действия подсудимого Сапкинова Б.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы данные о личности подсудимого из которых следует, что Сапкинов Б.В. осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, <данные изъяты>
Из пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты> Электровелосипед <данные изъяты> является его собственностью, поскольку он приобретал его за свои наличные денежные средства.
Исследовав характеризующий материал в отношении Сапкинова Б.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Сапкинову Б.В. наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику <данные изъяты>
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то указывала сторона защиты, поскольку информации, до этого неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела, подсудимый не сообщал. Изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате служебной и правоохранительной деятельности сотрудников ГИБДД.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая категорию преступления, совершенного Сапкиновым Б.В., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сапкиновым Б.В. преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимости на момент совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд убедился, что к категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не могут быть назначены, подсудимый Сапкинов Б.В. не относится.
Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но оснований для этого суд не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. По мнению суда, применение штрафа или более строгих видов наказания, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Лишение свободы не может быть назначено в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также принудительные работы, в связи с совершением Сапкиновым Б.В. преступления до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2025 № 218 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая положения ст. 10 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
Установлено, что Сапкинов Б.В. *** осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Учитывая, что настоящее преступление совершено Сапкиновым Б.В. до его осуждения к условной мере наказания, оснований для отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ не имеется. В связи с этим, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от *** подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд полагает необходимым конфисковать механическое транспортное средство - электровелосипед <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сапкинову Б.В., в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства, поскольку указанное механическое транспортное средство использовано подсудимым при совершении вмененного преступления, при этом подсудимый является его собственником, что подтверждается его показаниями, а также товарным чеком.
Конфискация принадлежащего подсудимому транспортного средства, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Свириденко Е.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сапкинова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сапкинова Б.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от *** исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, механическое транспортное средство - электровелосипед марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в ООО «Данак» - конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> п/п А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов