РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ТБанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРШЭС", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее также – истец, Банк) обратилось в суд сиском к ответчикам, указывая на то, что 4 февраля 2025 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «АРШЭС» (далее – должник, заемщик) был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта – 2 800 000 руб., срок кредита устанавливается индивидуально по каждому траншу, процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) – квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>. Залогодателем по договору выступает ФИО1
Банк выполнил условия договора, предоставив сумму кредита, однако от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали с нарушениями сроков и сумм, подлежащих уплате.
В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 04.02.2025 по состоянию на дату подачи иска в размере 2 092 414,27 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 648 774,21 руб., просроченные проценты – 202 800,06 руб., пени – 240 840,00 руб.
Истец просит взыскать с ООО «АРШЭС» задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену вразмере 5 828 049,60 руб. (80% от рыночной стоимости 7 285 062 руб.), а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 55924руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «АРШЭС» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядокприема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п (абзац п. 11.9).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому ононаправлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий всвязи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится взависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается сучетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими вделе, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие всоответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04.02.2025 между АО «ТБанк» (кредитором) и ООО «АРШЭС» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, наосновании которого Банк открыл кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 2800 000 руб.
Данный факт подтверждается заявлением-анкетой (заявкой на предоставление кредита), выпиской по расчетному счету, а также условиями комплексного банковского обслуживания.
Договор подписан заемщиком путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства впределах лимита овердрафта в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и справкой о размере задолженности.
В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию надату подачи иска составляет 2 092 414 (два миллиона девяносто две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 27 копеек, в том числе:
- 1 648 774,21 рубля – остаток ссудной задолженности;
- 202 800,06 рублей – сумма просроченных процентов;
- 240 840,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
Доказательств погашения задолженности, контррасчета или возражений относительно размера требований ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду непредставлено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «АРШЭС», а также ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Республика <адрес>.
Залогодателем по договору выступает ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного денежного обязательства заемщика (2 092 414,27 рубля) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного недвижимого имущества (7 285 062 рубля).
Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно отчету об оценке №(407/2026) от 09.02.2026, составленному ООО «Бюро Оценки Бизнеса», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 7285062 (семь миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля.
Данный отчет сторонами не оспорен, сомнений в его достоверности у суда неимеется.
В силу пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 7285 062 рубля ? 80% = 5 828 049 рублей 60 копеек.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с определением способа продажи – с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 5 828 049 рублей 60 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина вразмере 55 924 руб., что подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены кООО «АРШЭС» как к заемщику, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество – к ФИО1 как к залогодателю.
Вместе с тем, поскольку спор возник из одного кредитного обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с обоих ответчиков в солидарном порядке с учетом характера взятых на них обязательств при заключении кредитного договора и договора залога.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества "ТБанк" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРШЭС" (ИНН1701061155) в пользу Акционерного общества "ТБанк" (ИНН7710140679) задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2025 года № в размере 2092 414 рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, путем продажи с публичных торгов сустановлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5828049 рублей 60 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью "АРШЭС" (ИНН 1701061155) в пользу Акционерного общества "ТБанк" (ИНН7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 924 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд.
Председательствующий Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.