РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
4 августа 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026 г.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ооловича к ФИО2, ФИО3-ооловне, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3-ооловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование иска (с учетом его уточнения) указано, что 20.12.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус КР 450 HL, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением его супруги ФИО7, и автомашины ФИО5, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3., под управлением ФИО2 В результате транспортное средство истца получило повреждения. В день ДТП ФИО12 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО3., зная, что ФИО12 ранее лишен права управления транспортным средством, что он не включен в страховой полис, передала ему транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению составляет 1 012 000 руб., стоимость проведения экспертизы 18 000 руб. Автомашина истцом приобретена в кредит. В связи с невозможностью использования автомобиля из-за его повреждений и длительного ожидания запчастей, лишен возможности пользоваться автомашиной. Вместе с тем, обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору сохраняется, за 2 месяца простоя оплачены 349 413, 80 руб. Ответчик ФИО8 обязался оплатить указанную сумму, но до настоящего времени не оплатил. Данные расходы являются для истца убытками, понесенными в результате неправомерных действий ФИО2
Просит взыскать ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 1 012 000 руб., расходы на услуги эксперта 18 000 руб., расходы на уплату кредитных платежей в размере 349 413,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 795 руб.
15.0.72026 г. определением суда привлечена в качестве соответчика ФИО4, сожительница ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомашина, которой управлял ФИО12 принадлежала ФИО3., последняя передала ее своей дочери ФИО4 и своему зятю ФИО2 При этом ФИО12 лишен водительских прав на дату ДТП, с ФИО4 сожительствуют. В страховом полисе было указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. Срок страхования на дату ДТП истек.
В уточненном иске ФИО1 предъявил требования к ФИО12, однако от исковых требований к ФИО3. не отказался. В таком случае, судом принимается решение, исходя из того, что по делу имеется три ответчика: ФИО12, ФИО3., ФИО4
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что своей автомашиной пользуется лично, платит за нее кредит, добровольное страхование продлевать не стал, на дату ДТП срок добровольного страхования истек.
Ответчик ФИО12 исковые требования признал, просил взыскать всю сумму с него. Пояснил, что ни его сожительница ФИО4, ни мать сожительницы ФИО3 не знали о том, что он был лишен водительских прав. В его отношении возбуждено уголовное дело, представил суду обвинительный акт, в котором представлены показания ФИО3 Его сожительница ФИО4 в суде участвовать не сможет, так как ухаживает за малолетним ребенком. Теща ФИО3 знала, что срок страхового полиса истек. ФИО3 напоминала ему об этом, но откладывал. На момент лишения его водительских прав с сожительницей жил отдельно, расставались. Позже вновь сошлись. Кызылским городским судом осужден в апреле 2026 г., назначены 100 часов обязательных работ, отбывает наказание в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики ФИО3. и ФИО4 в суд не явились, извещены.
Судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, позицию сторон, материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20.12.2025 г. в 00 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус КР 450 HL, государственный регистрационный знак № 17, собственником которого является истец, под управлением его супруги ФИО7, и автомашины ФИО5, государственный регистрационный номер Е093ВН17, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2
ФИО12, управлял автомашиной ФИО5, допустил столкновение в автомашиной Лексус КР 450 HL.
ДТП произошло в результате допущенных нарушений водителем автомашины ФИО5 п. 13.9, 2.1.1 ПДД РФ, в отношении ФИО2 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва составлены протокола об административных правонарушениях о том, что: 1) ФИО12 нарушен пункт 13.9 ПДД РФ (при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге), ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.012.2025 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб. 2) ФИО12 нарушен пункт 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами), ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; 3) ФИО12 нарушен п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ не исполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Из приложения о ДТП от 20.12.2025 г. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, а гражданская ответственность собственника автомашины марки Тойота Камри ФИО3 застрахована не была.
Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приложением о ДТП, схемой ДТП, объяснением ФИО2, протоколами об административных правонарушениях, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 и собственника автомашины ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
То, что ФИО3 является собственником автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного МВД по Республике Тыва.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер № и у истца имеются законные основания требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО5 С.М. не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП.
При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Камри управлял ФИО12, в отсутствие права на его управление, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Законных оснований для освобождения ФИО3., которая не застраховала ответственность, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд исходит из того, что ФИО3., в нарушение положений Закона об ОСАГО, как владелец автомобиля Тойота Камри, не застраховавшая гражданскую ответственность и, зная это, допустив ФИО2 управлению указанным транспортным средством, должна нести ответственность, как собственник автомобиля, за причинение вреда третьим лицам в результате управления данным транспортным средством.
Сам по себе факт управления ФИО12 автомобилем Тойота Камри на момент дорожно-транспортного происшествия суд счел не свидетельствующим о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, - не свидетельствующим о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО12 противоправно завладел транспортным средством Тойота Камри, поскольку у него имелся доступ к автомобилю, принадлежащему ФИО3
Из обвинительного акта, представленного суду ответчиком ФИО12, установлено, что оно утверждено заместителем прокурора г.Кызыла ФИО9
В обвинительном акте указано, что ФИО12 состоит в фактически брачных отношениях, на иждивении трое несовершеннолетних детей, работает социальным работником МКУ «Центр» Кызыл, обвиняется по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящемуся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В числе доказательств имеются: 1) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.12.2025 г., согласно которому результат исследования 0,76 мг/л, то есть установлено состоянии опьянения ФИО2; 2) показания в качестве свидетеля ответчика ФИО3 от 07.02.2026 г., согласно которым автомашину Тойота Камри приобрела в 2021 г., обычно указанная автомашина находится у ее дочери ФИО4, у которой водительское удостоверение имеется. В страховом полисе было указано неогранчиеное количество лиц, допущенных к управлению, срок полиса истек в 2025 г. ФИО12 ее зять. О том, что его лишили водительских прав в 2023 г. не знала, также как и ее дочь. С момента приобретения автомашины в 2021 г. зять ФИО12 управлял автомашиной. О задержании зятя 20.12.2025 узнала от дочери, не знала, что он был пьян, что у него нет водительского удостоверения; 3) показания подозреваемого ФИО2 от 06.02.2026 г., согласно которым он 14.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 г.Кызыла был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. Штраф он оплатил полностью, водительское удостоверение потерял в 2023 г., он его не сдавал. Об утере водительского удостоверения написал заявление в ГАИ 29.12.2025 г. 20.12.2025 г. около 00 ч. попал в ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда от 29.04.2026 г.
Ответчиком представлены свидетельства о рождении у него детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, матерью детей указан ответчик ФИО4
Согласно справкам о доходах в 2026 г. на май 2026 г. доход ФИО2 составил 559678,96 руб.
Из выписки ЕГРН на 17.06.2026 г. следует, что ФИО12 является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>
Предусмотренный статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Ответчик ФИО12 в суде свою вину в управлении транспортным средством без права управления и в состоянии алкогольного опьянения признал.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3., как собственник транспортного средства, чья гражданская ответственность не была застрахована, не предприняла необходимых мер по продлению срока страхования, тем самым устранилась от обеспечения безопасности эксплуатации автомобиля передав его семье дочери ФИО4, в результате чего доступ к управлению транспортным средством получил ФИО12, не имеющий права управления транспортным средством,, а также ФИО12, который достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения допустил управление автомашиной.
Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба заявлено не было. Такое право судом в ходе судебного заседания разъяснялось. Тем самым ответчиками размер материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Ответчик ФИО12 отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласился с иском в полном объеме, просил взыскать истребуемые истцом суммы от него, кроме платежей по кредиту. Просил не взыскивать денежные средства с его тещи ФИО3.
Определяя степень вины ответчиков, суд исходит из того обстоятельства, что на момент передачи транспортного средства семье дочери ответчик ФИО3 передавала будучи зная, что ее дочь ФИО4 и ее зять ФИО12 имеют право управления транспортными средствами, срок полиса страхования имеется. На дату ДТП ФИО3 не было известно о лишении права управления транспортными средствами ответчика ФИО2, который, с его слов в суде, скрывал данное обстоятельство, в том числе, и от сожительницы ФИО4
Таким образом, степень вины ФИО1. судом определена в размере 10%, а ответчика ФИО2 – 90%.
При исчислении размера ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, суд исходит из следующего.
Для изготовления экспертного заключения в целях определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Башня» к независимому эксперту ФИО10, которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого составлено экспертное заключение от 29.12.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Luxus RX 450h, 2018 года выпуска, составляет 1 012 000 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа 715 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено.
Таким образом, заявленный истцом размер ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП с участием ответчика ФИО2, суд признает обоснованным и надлежащим образом установленным.
При этом, давая оценку экспертному заключению, суд отмечает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.
Поскольку судом установлена степень вины ответчиков, то с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца 101 210 руб., а с ответчика ФИО2 910 890 руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Между истцом и экспертом был заключен договор № на оказание услуг, в котором стоимость услуг указана в размере 18 000 руб., согласно квитанции от 29.12.2025 г. в ООО «Башня» истцом внесено 18 000 руб.
С ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 1800 руб., а с ответчика ФИО2 в размере 16 200 руб.
Поскольку данные расходы были обусловлены непосредственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату кредитных платежей в размере 349 413,80 руб., суд приходит к следующему.
Заявляя требования о возмещении убытков в размере 349 413,80рублей, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, истец указывал, что приобрел автомобиль за счет кредитных средств, однако после ДТП не мог его использовать по назначению, продолжая выплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
Согласно страховому полису истца, оформленному у СПАО «Ингосстрах», цель использования транспортного средства истца – личная. Таким образом, сведений о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для перевозки в коммерческих целях, не имеется.
Отказывая в иске в данной части, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с незаконными действиями ответчиков, учитывая, что исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью истца и не может быть возложено на иных лиц при данных обстоятельствах.
Поэтому исковые требования к ФИО3., ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Исковые требования истца удовлетворены судом частично, на 74,34 % (цена иска 1 361 513,80 руб.; 1 012 100 / 1 361 513,80*100 = 74,34%).
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 795 руб., при этом он цену иска ошибочно включил расходы на услуги эксперта в размере 18 000 руб., исходил из цены иска в 1 408 308 руб. Надлежащая цена иска в данном случае 1 361 513,80 руб., государственная пошлина исходя из этой цены иска равна 28 615,14 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, равна 21272,50 руб. (28 615,14 руб.*0,7434). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,25 руб. (10% от 21272,50), а с ответчика в размере 19145 руб. 25 коп. (21 272,50- 2127,25).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1-ооловича к ФИО2, ФИО3-ооловне, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3-ооловны в пользу ФИО1-ооловича 101 210 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 800 руб. в счет стоимости услуг эксперта, 2127 руб. 25 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-ооловича 910 890 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 200 руб. в счет стоимости услуг эксперта, 19145 руб. 25 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
М.А. Папий-оол