ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
2 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО2 и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ», истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам, указывая на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с условиями договора ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику заем в сумме 100000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты.
ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ФИО2 и Безопасности» и АО «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №МФК-57 от ДД.ММ.ГГГГ и 19-06-03/53, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым право требования по договору займа с ответчиком перешло к ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности на сумму 145849,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «ФИО2 и Безопасности» (сокращенно ООО «СААБ») на - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО2 и Безопасности» (сокращенно ООО ПКО «СААБ»).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> Республики Тыва вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 107355,27 руб.
Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судебный приказ не расторг договор займа, в связи с чем на основании ст. 809 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга.
Так как задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебным приказом, то размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68024,52 руб. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6782,9 руб.
Также условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13565,79 руб.
Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6265,31 руб.
Просит взыскать с ответчика: проценты и комиссии по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68024,52 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6782,9 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13565,79 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6265,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы 186 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику заем в размере 100000,00 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка - 34,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа 10%; за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате процентов взимается неустойка -20%, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, заключив договор, тем самым выразил свое согласие на пользование займом в соответствии с тарифами и условиями займодавца.
В соответствии с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» размер ежемесячных платежей отражен в графике платежей и определяется по формуле аннуитетных платежей (п. 4.1.2).
Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, то мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107355,27 руб. и расходов по государственной пошлине 1656,98 руб.
Истец указывает, что исполнение по указанному судебному приказу произведено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «ОТП Банк» (цедент) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» (ООО «СААБ», цеденту) право требований к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков.
По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № МФК-57 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (цедент) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» (ООО «СААБ», цеденту) право требований к физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору с ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ООО «ФИО2 и Безопасности».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В вышеприведенном договоре уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №МФК-57 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента права требования по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков, а также права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи (п.1.1).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора с ответчиком), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1); При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Истцом произведен расчет процентов на основании данной нормы закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 68024,52 руб. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6782,9 руб.
Поскольку договор займа не был расторгнут, то требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих в общей сумме 74807,42 руб., подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6265,31 руб.; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, не имеется по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленные законом или договором неустойка, штрафы и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам долга, если договором предусмотрены штрафные проценты.
Из материалов дела следует, что по условиям договора займа была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств – штрафные санкции в виде неустойки, поэтому проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.
В связи с этим требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6265,31 руб.; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13565,79 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом договоре установлен высокий размер процентов за пользование заемными денежными средствами, поэтому при таком положении взыскание еще и неустойки 20 % годовых на сумму процентов может привести к необоснованному обогащению кредитора, так как предполагаемый общий размер процентов и неустойки нельзя признать соизмеримым с нарушенным интересом, приведет к кабальному положению заемщика.
Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд ограничивает размер требуемой неустойки до суммы 2000 руб. В связи с этим требование о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 74807 рублей 42 копейки в счет процентов за пользование займом, 2000 рублей в счет неустойки.
Требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 186 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО2 и Безопасности» (ИНН 5260410400) 74807 рублей 42 копейки в счет задолженности по процентам, 2000 рублей в счет неустойки, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 186 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ