УИД 17RS0№-04
Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кызыл 28 мая 2026 года
Резолютивная часть заочного решения оглашена 28.05.2026 г.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2026 г.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 19.11.2024 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 (далее-ответчик) заключен кредитный договор № на сумму 399 900 руб. с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком 60 мес. под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.12.2024, на 18.02.2026 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 201 дней. Просроченная задолженность по процентам возникала 24.06.2025 г., на 18.02.2026 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 189 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 171251,50 руб. На 18.02.2026 задолженность ответчика перед банком составляет 395557 руб., из них комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2950 руб., просроченные проценты – 50639,75 руб., просроченная ссудная задолженность 334442,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –3113,94 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 1453,14 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1715,07 руб., неустойка на просроченные проценты – 1891,49 руб., дополнительный платеж – 22 712,94 руб., иные комиссии – 31 892,68 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 395 557,07 руб. за период с 24.12.2024 по 18.02.2026 г., государственную пошлину в размере 32388,93 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, способ реализации – с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В ч. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании заявления ответчика 19.11.2024 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 (далее-ответчик) заключен кредитный договор № на сумму 399 900 руб. с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком 60 мес. под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № (п.1-2, 6, 10).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)».
Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, просрочка возникла 24.12.2024 г.
Таким образом, из представленных документов судом установлено, что ответчик выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями Банка, с которыми был ознакомлен.
Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита.
Ответчик возражений против иска не направил.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, и долг образовался за период с 24.12.2024 по 18.02.2026 г. в размере 395557,07 руб., из них комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2950 руб., просроченные проценты – 50639,75 руб., просроченная ссудная задолженность 334442,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –3113,94 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 1453,14 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1715,07 руб., неустойка на просроченные проценты – 1891,49 руб., дополнительный платеж – 22 712,94 руб., иные комиссии – 31 892,68 руб.
Поскольку расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, то требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Иные комиссии в размере 2950 руб. взысканию не подлежат, так как комиссия за услугу «Возврат в график» противоречит п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 9 и 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, поскольку каких-либо дополнительных услуг банк, взимая указанную комиссию, заемщику не предоставляет, в силу чего на осн. п.2 ст. 168 ГК РФ соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» 392607,07 руб. в счет задолженности по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом кредитное обязательство не исполнял, банк 10.03.2026 г. за исх. № на адрес: <адрес>, направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 19.03.2025 г. задолженность составила 394061,73 руб. Данный счёт подлежал оплате заёмщиком в течение 30 дней с даты отправления претензии. Претензия направлена 10.03.2026 г., что подтверждается реестром отправляемых писем, списком потовых отправлений. В претензии указано, что в случае невыполнения требования, банк оставляет за собой право расторгнуть договор. Ответчик задолженность не погасил.
Несмотря на выпаленные банком действия по уведомлению ответчика о возможности расторжения в одностороннем порядке кредитного договора, суд констатирует, что эти действия на судьбу рассматриваемого дела влияния оказать не могут и не имеют по делу правового значения, поскольку искового требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, а для требований о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество действующим законодательством не предусмотрело досудебного порядка урегулирования спора.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № (п.10).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из информации начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва следует, что по состоянию на 14.04.2026 транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № принадлежит на праве собственности ФИО1
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Законом исполнительном производстве на стадии исполнения судебного постановления, соответственно положения Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которым начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, противоречит ст. 350 п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ.
Кроме того применение оспариваемых пунктов Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (в любой редакции) и снижение стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания впоследствии может привести к нарушению прав К. как должника в ходе исполнительских действий, на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства, следовательно, включение в кредитный договор с потребителем условий о существенном, фактически не неограниченном снижении цены предмета залога является нарушением прав потребителя, а данное условие считается недействительным.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и отражение в резолютивной части решения способа определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно: судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 22388,93 руб.
В данном случае истцом заявлено одно требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности), одно требование неимущественного характера подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).
Поскольку судом в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму в размере 392607,07 руб. (иск удовлетворен на 99,24%), то с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12294,77 руб. (12388,93 руб. *99,24%) (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, а также 20 000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащих оценке, всего 32294,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 235,237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) за период с 24.12.2024 по 18.02.2026 в размере 392 607 руб. 07 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 32 294 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Папий-оол