РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре Шыырап А.В., с участием помощника прокурора г. Кызыла Ооржак Ч.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывает, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1, установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с 07.07.2025 по 08.07.2025, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО1 перевести денежные средства, после чего ФИО1 под влиянием обмана и по указанию неустановленного лица 07.07.2025 через терминал ПАО Сбербанка осуществила перевод денежных средств в размере 494 500 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк №, с номером счета № №, открытый на имя ФИО2. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 494 500 руб. Считает, что ответчик обязан возвратить потерпевшему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Процессуальный истец - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, дополнительно указала, что денежные средства без законных оснований переданы в результате мошеннических действий. Денежные средства истцу не возвращены.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена телефонограммой, по адресу регистрации; заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п (абзац п. 11.9).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от 11.07.2025 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 07.07.2025 по 08.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 999 000 рублей.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от 11.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего от 11.07.2025 и протокола дополнительного допроса потерпевшего от 11.07.2025 следует, что ФИО1 по указанию незнакомых лиц в период с 07.07.2025 по 08.07.2025 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк №, с номером счета №, в размере 494 500 рублей.
Из сведений, запрошенных в рамках расследования уголовного дела №, следует, что банковский счет №, на который ФИО1 07.07.2025 перевела денежные средства, принадлежит ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно переданы денежные средства ответчику ФИО2 в общей сумме 494 500 руб. При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения указанных денежных средств, во исполнение которого истцом ответчику могли бы быть переведены денежные средства в сумме 494 500 руб., суд приходит к выводу, что со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.
Согласно сведениям Следственного управления УМВД России по <адрес>, 28.02.2026 в рамках уголовного дела № принято решение о приостановлении по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и для проверки обоснованности принятого решения направлено в прокуратуру <адрес> Республики Тыва для проверки законности и обоснованности.
При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Соответственно, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение в сумме 494 500 руб. в результате поведения (действий) самой ФИО2, либо третьих лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу истцом ему денежной суммы. Также ответчиком не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.
Исходя из материалов дела, достоверно установлено то, что истец ФИО1 осуществила денежный перевод на счет ответчика ФИО2, не оспорившей получение денежных средств, и оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется, при этом денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств перед ним у истца, не имевшего намерение предоставить денежные средства ответчику, т.е. неосновательно, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
Ответственность перед потерпевшим несёт владелец счёта, получивший денежные средства без законных оснований. Ответчик, открывая банковский счёт и получая банковскую карту, приняла на себя обязательства по соблюдению правил безопасности и несёт риск всех операций, совершаемых с использованием её банковских реквизитов.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено наличие неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца, то подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 494 500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2025 по 22.12.2025 гг. в размере 40 047,73 рублей и по день уплаты этих средств. Прокурор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2025 по 22.12.2025 в размере 40 047,73 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, который судом принят, признан верным.
Возражений, либо иного расчета от ответчика не поступало.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения рассчитываются со дня, следующего после дня вынесения решения и по день возврата неосновательного обогащения истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 15691 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 494 500 рублей в счет неосновательного обогащения, 40 047 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 22.12.2025 года.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 22 июля 2026 года по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 15 691 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026 года