РЕШЕНИЕ
ИФИО1
4 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием ответчика ФИО2, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее- Банк, истец) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2679900 руб., под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Alphard, 2012 года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак №, транспортного средства TOYOTA Gaia, 2000 года выпуска, №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчиком нарушены условия договора по выплате кредита и процентов.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дн. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дн.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1147994,41 руб.
Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3129511,68 руб., в том числе:
комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360,85 руб., просроченные проценты – 426816,28 руб., просроченная ссудная задолженность – 2679852,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1225,92 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 48,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2183,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 16279,38 руб.,
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3129511,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85906,58 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Alphard, 2012 года выпуска, кузов №№ государственный регистрационный знак № транспортное средство TOYOTA Gaia, 2000 года выпуска, № установив способ реализации – с публичных торгов.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с иском в части взыскания комиссий и процентов, а также в части обращения взыскания на два автомобиля. У него сложились трудные жизненные обстоятельства, он потерял работу, но в настоящее время трудоустроен, будет оплачивать задолженность.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из иска и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2679900 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка -18,9% годовых, которая увеличивается до 32,9% годовых при невыполнении заемщиком условий пп.1.или 2 договора с даты перечисления транша. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства TOYOTA Alphard, 2012 года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак № (п.10 договора).
Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, просрочка по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дн. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дн.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1147994,41 руб.
Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3129511,68 руб., в том числе:
комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360,85 руб., просроченные проценты – 426816,28 руб., просроченная ссудная задолженность – 2679852,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1225,92 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 48,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2183,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 16279,38 руб.
Вместе с тем, ответчик не согласен с размером задолженности.
При проверке доводов ответчика следует учесть, что в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о банковской деятельности соответственно).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 2 этой же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
В заявлении о предоставлении кредита предусмотрено также предоставление дополнительных услуг (работ, товаров), согласно которому заемщик просит подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, ознакомлен с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, информация о которых размещена на официальном сайте и дает согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем удержания с его банковского счета. Заемщик вправе в любое время отказаться от комплекса услуг.
Кроме того, заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору он имеет право перейти в режим: «Возврат в график», за что взимается комиссия 590 рублей согласно тарифам Банка.
В расчете задолженности банк указал задолженность ответчика по комиссии за ведение счета в размере 745 руб., за «Возврат в график» - 2360,85 руб.
Между тем, согласно ч.17 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В настоящем случае на основании заявления ответчика ему был открыт банковский счет и произведена выдача банковской карты.
Тем самым установление комиссий за ведение счета в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос N 1).
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ банком доказательств того, что он, взимая комиссию за услугу «Возврат в график», оказывал заемщику дополнительные услуги, не представлено.
Взимание с заемщика комиссии за услугу «Возврат в график» противоречит названным нормам закона, поскольку каких-либо дополнительных услуг банк, взимая указанную комиссию, заемщику не предоставляет, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие кредитного договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах задолженность по комиссии за ведение счета в размере 745 руб. и комиссии за «Возврат в график» - 2360,85 руб. взысканию с ответчика не подлежит.
Учитывая приведенные ответчиком доводы о сложившихся временных трудных жизненных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для уменьшения неустойки.
Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Штрафная санкция - неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Как видно из приведенного выше расчета, неустойка составляет: на просроченные проценты на просроченную ссуду – 48,47 руб., на просроченную ссуду – 2183,88 руб., на просроченные проценты – 16279,38 руб., всего 18511,73 руб.
Вместе с тем, истцом в связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита и процентов процентная ставка -18,9% годовых увеличена до 32,9% годовых, тем самым фактически истец уже применил ответственность в виде существенного увеличения размера процентов за пользование кредитом.
Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки на просроченные проценты с 18511,73 руб. до 2000 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору 3109894,95 руб. в счет задолженности по кредитному договору, том числе: просроченные проценты – 426816,28 руб., просроченная ссудная задолженность – 2679852,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1225,92 руб., неустойка на просроченные проценты и на просроченную ссуду – 2000 руб.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства TOYOTA Alphard, 2012 года выпуска, кузов №№ государственный регистрационный знак №
При этом в договоре условие о залоге транспортного средства TOYOTA Gaia, 2000 года выпуска, № не содержится, и самостоятельного договора о залоге данного транспортного средства также не предоставлено.
Из информации Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA Alphard, 2012 года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Сведений в отношении транспортного средства TOYOTA Gaia, 2000 года выпуска, № не имеется.
Поскольку по кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства TOYOTA Alphard, поэтому требование об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA Gaia, 2000 года выпуска, № не подлежит удовлетворению.
Так как оснований для прекращения залога на транспортное средство TOYOTA Alphard в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль TOYOTA Alphard путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 85906,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 170-001) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) 3109894 рубля 95 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 85906 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Alphard, 2012 года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ