АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Фетисовой Ольги Константиновны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с частной жалобой представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Юрьевой Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2026 г. о возвращении заявления АО «СОГАЗ» об отмене заочного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2026 г. удовлетворены исковые требования Фетисовой О.К., в ее пользу с АО «СОГАЗ» взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 201 895 руб., неустойка - 368 707,55 руб., штраф - 100 947,50 руб., убытки - 154 405 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., а также судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - 50 000 руб., оплата услуг нотариусу - 2 500 руб., оплата услуг эксперта - 12 000 руб., почтовые расходы - 91,20 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 20 000 руб.
С ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» взыскана госпошлина в размере 22 500,15 руб.
25.05.2026 г. от представителя ответчика поступило заявление об отмене заочного решения от 29.04.2026 г.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, полагая, что срок для подачи заявления на отмену заочного решения не пропущен.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ст.ст. 109 ч.2, 233 ч.1, 237, 244, ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ответе на опрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., суд приходит к выводу о возврате заявления ответчика АО «СОГАЗ» об отмене заочного решения суда без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ 7 – дневного срока для его подачи и отсутствия ходатайство о его восстановлении, учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...>, копия заочного решения направлена ответчику – 08.05.2026 г., получена адресатом -12.05.2026 г.
Суд исходил из положений статей 107 и 108 ГПК РФ, указав, что последним днем срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29.04.2026 г., является 21.05.2026 г., однако заявление об отмене заочного решения направлено в суд только - 25.05.2026 г., указание на то, что копия решения поступила в филиал только – 22.05.2026 г., основанием для продления срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, не является.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.
Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, в которую Федеральным законом от 28.11.2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2019 г., в соответствии с которыми заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке только после отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Статьей 244 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявление об отмене заочного решения не содержало, поэтому предметом рассмотрения суда не являлось.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Иные аргументы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для возврата заявления не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
АО «СОГАЗ» в случае несогласия с заочным решением не лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Чупошев