ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Намсарай» к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Намсарай» (далее – ООО МКК «Намсарай») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 350000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 8,523% в месяц на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № без передачи заложенного имущества залогодержателю, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Тойота Ипсум, 2001 года выпуска. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании описи и оценки имущества, принимаемого в залог и составила 350000 рублей. На сумму долга истцом начислены проценты, пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209065,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о начале обращения взыскания на предмет залога. Просит взыскать с ФИО8 задолженность по договору займа в размере 553084,17 рублей, которая состоит из: суммы займа в размере 344018,93 рублей; процентов за пользование займом в размере 184368,49 рублей; неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 24696,75 рублей, обратить взыскание на предмет залога – Тойота Ипсум, 2001 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 550000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36062 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Намсарай» и ФИО10 заключен договор займа №№ о предоставлении ответчику займа в размере 350000 рублей, под 106 % годовых, на 60 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения данного договора за нарушение сроков платежа должник обязался оплатить дополнительные проценты (пени) из расчета 20% годовых орт непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.
При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 7 договора.
Согласно п. 14 договора микрозайма, мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора займа является неустойка (пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.
ООО МКК «Намсарай» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщик надлежащим образом не исполнил условия договора, не возвратил в установленный срок основной долг и проценты за пользование займом.
В обеспечение исполнения договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, без передачи заложенного имущества залогодержателю, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Тойота Ипсум, 2001 года выпуска. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании Описи и оценки имущества, принимаемого в залог и составила 650000 рублей.
Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 553084,17 рублей, которая состоит из: суммы займа в размере 344018,93 рублей; процентов за пользование займом в размере 184368,49 рублей; неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 24696,75 рублей.
Поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспаривались, учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не внесены, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 553084,17 рублей, которая состоит из: суммы займа в размере 344018,93 рублей; проценты за пользование займом в размере 184368,49 рублей; неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 24696,75 рублей, подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком № в органах ГИБДД зарегистрировано за ответчиком ФИО11
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с определением способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на заложенное имущество – транспортное средство Тойота Ипсум, 2001 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО14 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 36062 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Намсарай» к ФИО12 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Намсарай» (ИНН 1701062600; ОГРН 1191719000516) задолженность по договору займа №ГО0000-00000358 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553084 рубля 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36062 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Ипсум, 2001 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.