РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Кызыл
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2026 года
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 07.02.2020 г. между Банком АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 244 734 руб. сроком на 84 месяцев под 16 % годовых на приобретение автомобиля марки Changan № 2019 года выпуска, VIN: №, о чем в реестре залогов движимого имущества была внесена запись № от 12.02.2020 г. Заемщиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора. В ходе подготовки искового заявления к заемщику выяснилось, что спорный автомобиль Changan № 2019 года выпуска, VIN: № зарегистрирован на ФИО1. Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, ФИО2 в нарушение вышеназванного положения общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге продала заложенный автомобиль, без предварительного письменного согласия Банка. Учитывая вышеизложенного, ФИО1 не может считаться добросовестным приобретаем, поскольку ФИО1 приобретая имущество, залог которого был учтен в реестре, должен был при проявлении им должной заботливости и осмотрительности знать о наличии данного залога. Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Changan № 2019 года выпуска, VIN: № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Определением от 17.02.2026г. Эрзинского районного суда Республики Тыва гражданское дело направлено по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО10, участвующий по ордеру, с иском не согласился, пояснил, что третье лицо ФИО2. является родной сестрой ответчика. Указал на то, что приложение банка с осени 2024 г. перестало работать, в связи с чем имеются препятствия для оплаты задолженности и заключения мирового соглашения. Подтвердил, что на наличие залога не проверяли.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 извещена, не явилась.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Из материалов дела следует, что 07.02.2020 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 244 734руб., на срок 84 мес., по ставке 16 %, под залог транспортного средства Changan № 2019 года выпуска, VIN: № (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).
Таким образом, из представленных документов судом установлено, что ФИО2 собственноручно подписала договор, тем самым выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми была ознакомлена.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля, а также иные сопутствующие расходы. Также согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита залогодатель обязуется передать в залог кредитору приобретаемый автомобиль.
Согласно договору в обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик обязан предоставить банку в залог транспортного средства Changan № 2019 года выпуска, VIN: №.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
Из ответа врио начальника МРЭО Госавтоинспекции от 14.04.2026 № следует, что в соответствии с Единой централизованной системой ИСОД МВД России «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство Changan № 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN: №, принадлежит ФИО1, данное транспортное средство поставлено на учет 18.02.2020 г. Договор о приобретении автомашины составлен 15.02.2020 г.
В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 12.02.2020 г., срок исполнения обязательства 05.02.2027 г., залогодержатель АО «Юникредит Банк», залогодатель – ФИО8
Таким образом, сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в информационной сети Интернет было доступно с 12.02.2020 г. На дату заключения договора о приобретении автомашины 15.02.2020 г. сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены.
Сторона ответчика ФИО1 в данном случае в суде подтвердила, что на дату приобретения транспортного средства не проверила, являлся ли автомобиль предметом залога. На момент совершения указанной сделки имелись сведения об обременении в реестре залогов, который размещен в сети интернет и является доступным для неограниченного количества лиц.
Доводы представителя ответчика о том, что приложение истца с осени 2024 года не работало, вносить платежи не представлялось возможным, в данном случае во внимание приняты судом быть не могут, так как стороной кредитного договора ФИО1 не является.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору третьим лицом ФИО8, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов подлежит удовлетворению.
В данном случае истцом заявлено одно требование неимущественного характера подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество) – уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., также истец ходатайствовало об обеспечении иска – уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., его ходатайство было удовлетворено. 29.01.2026 г. судом наложен запрет УГИБДД МВД по Республике Тыва производить любые действия, направленные на снятие с учета, отчуждения и перерегистрацию транспортного средства - автомобиль марки Changan № 2019 года выпуска, VIN: №, до вступления в силу решения суда и фактического исполнения решения суда.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление акционерного общества «Юник КредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Changan № 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Юник КредитБанк» (ИНН 7710030411) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Папий-оол