РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> – Кызыл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств. В соответствии с Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 показания на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,42 мг/л, а также в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,33 мг/л. На основании данных заключений установлено, что ФИО1 управлял служебным транспортом в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП на служебном автопатруле были повреждены капот, решетки радиатора, правого переднего крыла, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, задний правый фонарь, крыша, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, левая дверь, лобовое стекло, а также возможные скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Лада 4х4 212140» составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и стоимость проведенной независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. на 3 км. автодороги Кызыл – Кара- Хаак Республики Тыва водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство Тойота Королла начало обгон и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №.
В своих объяснениях водитель ФИО1 пояснил, что он ехал на своей полосе. Транспортное средство марки Тойота Королла начал совершать обгон. Когда указанное транспортное средство доехало до него, его начало заносить. Он для того, чтобы избежать ДТП, съехал на обочину и начал снижать скорость. В это время автомобиль Тойота Королла совершил столкновение с его транспортным средством.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 показания на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,42 мг/л.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,33 мг/л
Постановлением должностного лица № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ФИО3 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ФИО3 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (ФИО3 11.2 ПДД РФ).
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по водителя ФИО1, который при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с двигавшимся сзади транспортным средством.
Ответчик ФИО1, уклонившись от явки в суд, обстоятельства происшествия, доказательства собранные в ходе административного расследования и свидетельствующие о наличии его вины, не опроверг.
Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба, в том числе транспортному средству автомобилем Лада 4х4 212140.
Как следует из карточки учета ТС автомобиль Лада 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на дату происшествия зарегистрирован за ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» автомобиль Лада 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся в оперативном пользовании МО МВД России «Кызылский», закреплен за ФИО1, Темир-оолом Н.Н.
Согласно путевому листу на март 2025 года водитель ФИО1 выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» получил механические повреждения, а именно: капот, решетки радиатора, правого переднего крыла, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, задний правый фонарь, крыша, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, левая дверь, лобовое стекло, а также возможные скрытые повреждения.
Согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ТЫВАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 4х4 212140, с учетом износа равна <данные изъяты> руб.
Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «ТЫВАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено специалистом-техником, в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ФИО3 2 статьи 15 ГК РФ).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Для определения причин возникновения ущерба, в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, в рамках которой были отобраны письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1
В ходе служебной проверки были установлены причины и условия способствовавшие совершению данного происшествия, в том числе нарушение старшим лейтенантом полиции п. 4.4 должностного регламента, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, факт причинения материального ущерба ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля Лада 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия считать подтвердившимся, вину установленной.
Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт и был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб собственнику транспортного средства Лада 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая оставлена последним без удовлетворения.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, так как совершенное ФИО1 административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу.
Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>», суд не находит.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва», исходя из цены иска, в размере 12 825 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МИГРАЦИОННЫМ ФИО3 МО МВД РОССИИ «БАРУН-ХЕМЧИКСКИЙ») в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» (ИНН 1701050869) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МИГРАЦИОННЫМ ФИО3 МО МВД РОССИИ «БАРУН-ХЕМЧИКСКИЙ») в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Чимит Е.Ш.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года