РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору срок возврата долга был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг не был возвращен ответчиком. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик обязуется выплачивать неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности з каждый день просрочки платежа, основные проценты в размере 20 %. Основные проценты в размере 20 % подлежат начислению и выплате до 1 числа следующего месяца, за каждый месяц. За несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично, о чем составлена телефонограмма.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее по ее ходатайству судебное заседание откладывалось, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив ходатайство, в котором просит учесть, что между ними добровольно заключена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от ФИО2 займ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и обязалась вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного возврата долга обязалась выплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, основные проценты в размере 20 %. Основные проценты в размере 20 % подлежат начислению и выплате до 1 числа следующего месяца, за каждый месяц. За несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом стороны договора предусмотрели ответственность заемщика на случай ненадлежащего исполнения условий договора займа – неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат долга, суд исходит из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (517 дней) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. ? 0,1% ? 517 дней = <данные изъяты> руб.
Суд признает указанный расчет арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчет истца не опроверг, наоборот, направила ходатайство в котором просит учесть добровольность в будущем погасить долг в сумме 118 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, возражений на иск не представил, расчет истца не оспорил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Заявленный истцом размер неустойки (0,1% в день) при сумме долга 32 400 рублей и периоде просрочки 517 дней не является чрезмерно высоким с учетом длительности неисполнения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
В рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в согласованном размере, не оспаривал условия договора, не заявлял о снижении неустойки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 750 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТДЕЛЕНИЕМ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МО МВД РОССИИ КЫЗЫЛСКИЙ) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат долга 64 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ