РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО24 к Акционерному обществу «Тывасвязьинформ» о компенсации морального вреда, с участием прокурора ФИО11, представителя ответчика ФИО12, установил:
заместитель прокурора <адрес> Республики Тыва обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1-ооловича к Акционерному обществу «Тывасвязьинформ» (далее также – АО «Тывасвязьинформ») о компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что в результате проверки обращения ФИО7 О.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 Э.Ш., установлено следующее.
На основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тывасвязьинформ», ФИО3-оол Часый-оолович был принят на работу в должности электромонтера линейных сооружений связи в структуре подразделения Тээлинского комплекса управления электрическими сетями (далее – Тээлинский ФИО5) АО «Тывасвязьинформ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ш.Ч. при выполнении трудовых обязанностей в Тээлинском ФИО5 по заявке ГБОУ РТ «Тувинский техникум народных промыслов», находясь в трех метрах от опоры воздушной линии ВЛ 0,4 Кв, расположенной возле ворот ГБОУ РТ «Тувинский техникум народных промыслов», по адресу: <адрес>А, скончался от поражения электрическим током.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 Ш.Ч наступила от комбинированной электротравмы, вызванной поражением технического электричества. Непосредственная причина смерти ФИО7 Ш.Ч. - острая сердечно-легочная недостаточность от электротравмы, вызванной поражением электричества.
По результатам расследования смертельного несчастного случая составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай был признан связанным с производством, причинами несчастного случая установлено, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, отсутствие технологической карты или другой документации на выполняемую работу.
В нарушение ч.1 ст. 76, ст.ст. 209, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель допустил ФИО7 Ш.Ч. к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, прохождения в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда.
Таким образом, в ходе проверки прокурором достоверно установлено, что несчастный случай произошел по вине АО «Тывасвязьинформ», допустившего нарушение требований охраны труда и не обеспечившего безопасные условия труда.
Погибший ФИО7 О.Ш. является супругом ФИО7 О.А. и отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1-ооловича.
Гибелью отца нарушено психическое благополучие несовершеннолетнего, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1-ооловича компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Не согласившись иском АО «Тывасвязьинформ» представил возражение против иска, указав на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 Ш.Ч. и ФИО4, за отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.143 УК РФ, так как те сами, пренебрегая всеми правилами и инструктажами по технике безопасности забросили полевой провод для установки интернета на линии электропередач с мощностью 10 кВт и скончались в результате несчастного случая от комбинированных электротравм, вызванных поражением технического электричества. Учитывая грубую неосторожность погибшего, который привлек к работе постороннее лицо, следует отказать в компенсации морального вреда. также ответчик считает несостоятельным п.4 акта о несчастном случае, так как ФИО13 в состав комиссии не входит. Ответчиком средства защиты от поражения электрическим током выданы и имелись в распоряжении работника. Кроме этого ответчик выполнил все обязанности по выплате гарантирующих выплат на случай смерти на производстве. Вины ответчика в смерти ФИО7 Ш.Ч. по причине причинения тому смерти посторонним лицом, нет. согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая явилось: «неосторожность, невнимательность, поспешность». Причинно-следственной связи между причинением смерти ФИО7 Ш.Ч. и действиями ответчика не имеется. Фактически грубая неосторожность ФИО7 Ш.Ч. содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, а постороннее лицо, используя эту неосторожность причинил смерть себе и работнику ФИО7 Ш.Ч. Таким образом, вред причинен не по вине ответчика. просит отказать во взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании прокурор иск полностью поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тывасвязьинформ» с иском не согласился в части по доводам возражения. ТСИ все меры предпринял, материальную помощь выплатил. По решению суда супруге погибшего ФИО7 Ш.Ч. также компенсация морального вреда выплачена. также производятся ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетнего. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее иск поддержала.
Суд рассматривает дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года постановлено: «иск заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО10 в интересах ФИО2-ооловны к Акционерному обществу «Тывасвязьинформ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Тывасвязьинформ» (ИНН 1701034426) в пользу ФИО2-ооловны (паспорт 9316 560006, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-082) 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Тывасвязьинформ» (ИНН 1701034426) государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Так, установлено, что ФИО3-оол Часый-оолович состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на дату смерти состоял в должности электромонтера линейных сооружений связи Тээлинского ФИО5.
Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № – ФИО3-оол Часый-оолович умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва Российской Федерации (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес>).
Приказом АО «Тывасвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ук электромонтер линейных сооружений связи Тээлинского ФИО3-оол Часый-оолович уволен на основании п. 6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - смерть работника.
Постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3-оола Часый-ооловича и ФИО4-ооловича за отсутствием события преступлений, предусмотренных п «а» ч. 2 ст.105, ч.2 ст. 143 УК РФ, на основании ч.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. из ГБПОУ РТ «Тувинский техникум народных промыслов» поступила заявка об отсутствии подключения к сети Интернет. После обеда между 14 и 15 часами ФИО5 Тээлинского ФИО5 АО «Тывасвязьинформ» ФИО15 поручил электромонтеру линий связи ФИО7 Ш.Ч. проверить и установить причину неполадки. ФИО7 Ш.Ч., самовольно приняв решение отремонтировать линию связи, не доложив о причинах неполадки, позвал своего знакомого ФИО4-ооловича для помощи. Далее ФИО7 Ш.Ч. и ФИО4, нарушая правила безопасности, забросили полевой кабель П-274 на высоковольтные линии электропередач (10 кВт), в результате после удара током ФИО7 Ш.Ч. и ФИО4 скончались на месте от комбинированных электротравм, вызванных поражением технического электричества, которые причинили тяжкий вред их здоровью по признакам опасности для жизни.
Согласно Акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ утром электромонтер ФИО7 Ш.Ч. прибыл на место работы - Тээлинский ФИО5. ФИО5 А.Б. выдан допуск-наряд ФИО7 Ш.Ч и ФИО16 на выполнение для подвеса дроп-кабеля (оптический кабель) и выписан наряд на выяснение причин не работающей телефонной линии телефонного аппарата. В 12 часов электромонтеры ФИО7 Ш.Ч. и ФИО16, выполнив задание, вернулись в ФИО5.
После обеденного перерыва в 14:20 минут ФИО5 А.В. ФИО7 Ш.Ч. выписан наряд на выявление характера повреждения, поскольку от абонента ГБПОУ РТ «Тувинский техникум народных промыслов» поступила заявка об отсутствии подключения к сети «Интернет».
При расследовании несчастного случая установлено следующее: на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ш.Ч. был принят на должность электромонтера линейных сооружений связи в структурное подразделение Тээлинского ФИО5 ОАО «Тывасвязьинформ»; согласно протоколу проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ч.Ш. сдал очередную проверку знаний ПУЭ, ПТЭЭП, ППБ, ПОТЭЭ и другой нормативно-технической документации. По результатам проверки ФИО7 Ч.Ш. присвоена 3 группа допуска по электробезопасности до 1000 В.
В ходе расследования несчастного случая выявлено, что работодателем не проведены обучение по охране труда по профессии, проверка знаний требований охраны труда (п.п.5.4, 5.5 Акта о расследовании группового несчастного случая, п.п.6.4, 6.5 Акта Н-1)).
Также не проведена оценка профессиональных рисков на должности «электромонтер линейных сооружений связи», что нарушает требования ст. ст. 209, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации (п.8.6 Акта Н-1).
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» персонал, обслуживающей действующие электроустановки напряжением 127 Вт и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания обязан периодичностью раз в пять лет приходить психиатрическое освидетельствование.
В ходе расследования несчастного случая работодателем не предоставлено заключение по результатам психиатрического освидетельствования ФИО7 Ш.Ч.
Приказом генерального ФИО5 ОАО «Тывасвязьиформ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция электромонтера линейных сооружений связи ФИО5/УЭС.
Согласно п.п. 1, 2 раздела 2 должностной инструкции в обязанности электромонтера входит принятие участия в обслуживании, техническом осмотре и ремонте ВЛС и КЛС; установка и ремонт опор всех видов, замена опор, регулировка натяжения проводов.
Приказом генерального ФИО5 ПАО «Тывасвязьинформ» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция № ИОТ-3 по охране труда для электромонтера линейных сооружений связи.
Так, согласно п. п. 3.6.2, 3.6.3 Инструкции № ИОТ-3 в обязанности электромонтера линейных сооружений связи входит работа по устройству пересечений линий связи и проводного вещания с линиями электропередачи по 1000В и выше 1000 В (ЛЭП), перетягивание провода связи и проводного вещания над проводами линий электропередачи 360/220 В.
Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, данными решением установлены обстоятельства смерти ФИО7 Ш.О., вина ответчика как работодателя, который в нарушении требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации допустил работника ФИО7 Ш.Ч. к выполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования; а также ФИО7 Ш.Ч. не прошел проверку знания требований охраны труда надлежащим составом комиссии и подлежал отстранению от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, поскольку на момент проведения проверки знаний требований охраны труда работников срок действия удостоверения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в Акте Н-1 указано: вид происшествия - воздействие электрического тока, в том числе касание и обрыв провода воздушной линии под напряжением. Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 Ш.Ч наступила от комбинированной электротравмы, вызванной поражением технического электричества. Непосредственная причина смерти ФИО7 Ш.Ч. - острая сердечно-легочная недостаточность от электротравмы, вызванной поражением электричества.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО7 Ш.Ч. этиловый спирт не обнаружен.
Установлены причины несчастного случая (раздел 10 Акта Н-1):
10.1. не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены п. п. 2.1, 2.8 должностной инструкции ФИО5 ФИО5, утвержденной первым заместителем генерального ФИО5 ОАО«Тывасвязьинфарм» ФИО17, ст. 189 ТК РФ;
10.1.1.- нарушение работником Инструкции № ИОТ-3 по охране труда для электромонтера линейных сооружений связи, утвержденной приказом генерального ФИО5 ПАО «Тывасвязьинфарм» №-р от ДД.ММ.ГГГГ;
10.1.2. - несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.
10.1.3. - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: допуск к выполнению трудовых обязанностей без проведения обучения и проверки знаний охраны труда. Нарушены требования ст. 76 ТК РФ.
10.2. - отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу.
10.2.1. - нарушение работником требований безопасности, выразившееся в снижении контроля за личной безопасностью при выполнении работ, что привело, к несоблюдению Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.;
10.2.2. - неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Нарушены требования ст. ст. 195.3, 221 ТК РФ, п. 5 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных, условиях или связанных с загрязнением, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н;
10.2.3. - недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: не проведена оценка профессиональных рисков на должности «электромонтеру линейных сооружений связи», нарушены требования ст., ст. 209, 214, 217 ТК РФ;
10.2.4. - допуск работника, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр. Нарушены требования ст. 76 ТК РФ;
10.2.5. - допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования. Нарушены требования ст. 76 ТК РФ.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:
- электромонтер линейных сооружений связи ФИО7 Ш. Ч.: нарушение работником требований безопасности, выразившихся в снижении контроля за личной безопасностью при выполнении работ, что привело к несоблюдению Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; нарушение работником Инструкции № ИОТ-3 по охране труда для электромонтера линейных сооружений связи, утвержденного приказом генерального ФИО5 ПАО «Тывасвязьинформ» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев материалы расследования несчастного случая, комиссия в действиях ФИО7 Ш.Ч. усматривает факт неосторожности.
- ФИО5 А.Б.: несоблюдение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены п.п. 2.1, 2.8 должностной инструкции ФИО5, утвержденной первым заместителем генерального ФИО5 ОАО «Тывасвязьинформ» ФИО17;
Юридическое лицо АО «Тывасвязьинформ»: не разработана технологическая карта или другая техническая документация на выполняемую работу; не обеспечение работника соответствующими средствами индивидуальной защиты. Нарушены требования ст. ст. 195.3, 221 ТК РФ, п. 5 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержд. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 454н.
На основании ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в Тээлинском ФИО5 АО «Тывасвязьинформ» с ФИО3-оолом Часый-ооловичем следует классифицировать как несчастный случай со смертельным исходом на производстве, подлежит учету и регистрации в Акционерном обществе «Тывасвязьинформ», генеральный ФИО5 ФИО6.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы иска, а их совокупность достаточной для разрешения заявления по существу.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности представленными материалами дела то, что смерть ФИО7 Ш.Ч. произошла в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей и именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда. Следовательно, лицом, обязанным компенсировать моральный вред является работодатель – АО «Тывасвязьинформ», не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Настоящий иск подан в интересах несовершеннолетнего ФИО1-ооловича, который является сыном погибшего работника ответчика ФИО1-ооловича (свидетельство о рождении I-ЛЖ №).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом первым статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2); При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.3).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерациию
Также суд учитывает и фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - работодателя, не обеспечившего в полной мере безопасные условия труда, отсутствие грубой неосторожности самого погибшего, то, что моральный вред несовершеннолетнему ребенку причинен смертью его отца, что привело к разрыву семейной связи между сыном и отцом, смерть близкого человека для истца является невосполнимой утратой.
Вместе с этим суд также учитывает отсутствие доказательств индивидуальных психологических особенностей истца, которые могли бы влиять на степень причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности денежной компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в несовершеннолетнего истца в размере 700 000 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО25 к ФИО26 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тывасвязьинформ» (ИНН 1701034426) в пользу ФИО1-ооловича (свидетельство о рождении I-ЛЖ №) 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО27» (ИНН 1701034426) государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.