ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Кызыл
15 сентября 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> (по круговому движению, <адрес>) г. Kызыла, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Succeed, c государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Freed Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. B результате ДТП, транспортному средству истца Honda Freed Hybrid, с государственным регистрационным знаком № причинён материальный ущерб: повреждены задняя дверь багажника, задний бампер и другие скрытые повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта страхования. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что предъявленный ответчиком при оформлении ДТП договор страхования по полису ОСАГО№, был расторгнут ООО «CK Согласие». На основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причинённого вреда лежит на лице, его причинившем. До подачи настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику лично в руки была вручена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, в размере 159 300 рублей, в течение 10 календарных дней. Однако ответчик не удовлетворил требование. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО10. материальный ущерб 238 244 рубля 25 копеек, расходы, связанные с оценкой транспортного средства 8000 рублей, и по оплате государственной пошлины 8147 рублей 33 копейки.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингострах» и ООО «СК Согласие».
Истец ФИО33. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО32., представители третьих лиц СПАО «Ингострах» и ООО «СК Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota Succeed, c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и Honda Freed Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО14
По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя транспортного средства марки Toyota Succeed, c государственным регистрационным знаком № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому, ФИО1 управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Из объяснения ФИО1 следует, что на круговом перекрёстке улиц <адрес> образовался затор и при направлении на первый съезд по <адрес>, пропустив транспортные средства, движущиеся по круговому движению, продолжил движение и в это время допустил столкновение с транспортным средством Honda Freed Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, который стоял.
Согласно объяснению ФИО30 когда она пропускала другие транспортные средства, имеющие преимущество в круговом движении, произошел удар в заднюю часть автомобиля, столкновение допустил водитель, который двигался сзади.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Honda Freed Hybrid с государственным регистрационным знаком № которое принадлежит истцу ФИО15., право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Toyota Succeed, c государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО16.
Письмом ООО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказало истцу в выплате в рамках прямого возмещения убытков, указав, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда, для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. ООО «СК Согласие» не подтвердило факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Для оценки размера причиненного ущерба ФИО31. обратилась в ООО «Тывабизнесконсалтинг». Заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Freed Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, на дату повреждения транспортного средства составил 238 244 рубля 25 копеек.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ФИО1, оставлена без удовлетворения.
ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ представило информацию по действию полиса ОСАГО серии ХХХ №, в соответствии с которым ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Toyota Succeed c государственным регистрационным знаком №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при это указало, что обращений по договору ОСАГО в компанию не поступало.
Истец ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК Согласие», страховая компания отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, не действовал на момент ДТП, по вопросу возмещения ущерба рекомендовано обратиться к причинителю вреда.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Succeed, c государственным регистрационным знаком №, и нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Toyota Succeed, c государственным регистрационным знаком №, является ФИО18.
Разрешая вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд учел, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.
Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, ФИО19 является законным владельцем транспортного средства, в результате управления которым истцу был причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО20 как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб.
При определении размера причиненного вреда суд руководствуется заключением экспертизы «Тывабизнесконсалтинг», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 238 244 рубля 25 копеек.
Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ответчиком не оспаривались, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.
Поскольку ответчиками размер ущерба истца от дорожно-транспортного происшествия не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, то при таких обстоятельствах с ответчика ФИО28 в пользу истца подлежит взысканию 238 244 рубля 25 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Кроме того, за проведение экспертизы, оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждено договором и актом, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика ФИО29. в пользу истца. Поскольку указанные расходы истца по оплате экспертного заключения, по направлению телеграммы суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.
Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем имущественную ответственность не несет.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО22 в пользу истца ФИО21 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО24 к ФИО1, ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО25 (<данные изъяты>) в пользу ФИО26 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 244 рубля 25 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 8147 рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.