РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Махрачевой О.В., при секретаре Михалевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, начальнику Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Ворониной Евгении Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Ромашову Павлу Петровичу о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановлений о разрешении жалобы, об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее ООО «Автотранс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Михайловского района) Ромашова П.П. находится исполнительное производство № 60330/25/22051-ИП от 31.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033527410, выданного Михайловским районным судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-272/2024. Административный истец указывает, что 29.09.2025 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11100/2024 в отношении ООО «Автотранс» вынесено определение о введении процедуры наблюдения, при этом введение указанной процедуры в рамках дела о банкротстве является основанием для приостановлении исполнительных производств по всем исполнительным документам, на основании ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ Об исполнительном производстве). Во исполнение указанной нормы закона, 10.11.2025 ООО «Автотранс» направило в адрес ОСП Михайловского района заявление о приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП с определением арбитражного суда в связи с введением процедуры наблюдения (почтовое отправление № 80096615013845 от 14.11.2025). Однако, судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. вынесено постановление от 24.11.2025 о назначении нового срока исполнения до 08.12.2025, а также составлен протокол об административном правонарушении, не принял во внимание заявление ООО «Автотранс» о приостановлении исполнительного производства. Также представителем ООО «Автотранс» аналогичное заявление направлено через личный кабинет на портале Госуслуги. 09.12.2025 ОСП Михайловского района в ответ на обращение заявителя сообщило о наличии во вложении только доверенности и предложило повторно направить обращение, что, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении первоначально поданных документов и формальном отношении к обязанности по проверки материалов исполнительного производства. Поступившее через портал Госуслуги обращение о приостановлении исполнительного производства, ОСП Михайловского района рассмотрело на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вместе с тем, заявления о приостановлении исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве, тем самым нарушили установленный законом специальный порядок рассмотрения указанных заявлений. В тексте обращения о приостановлении исполнительного производства, направленного через портал Госуслуг, содержалась ссылка на реквизиты определения Арбитражного суда Алтайского края, поэтому при отсутствии вложений, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности скачать определение арбитражного суда самостоятельно, поскольку определения арбитражного суда являются открытыми и общедоступными. В нарушение требований п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление о приостановлении исполнительного производства детально не рассмотрено, мотивированный ответ на обращение не получен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ромашов П.П. допустил бездействие, выразившееся в непринятии законного и обязательного к исполнению решения о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении ООО «Автотранс» процедуры наблюдения. При наличии оснований для приостановления исполнительного производства, 02.12.2025 судебный пристав-исполнитель составил в отношении ООО «Автотранс» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а постановлением от 23.12.2025 юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Административный истец полагает, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения требования кредиторов об исполнении обязательств в натуре подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Возложение на должника обязанности совершать действия по вывозу отходов в условиях процедуры банкротства нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и принцип пропорциональности. Полагают, что с момента введения процедуры банкротства в отношении должника происходит трансформация не денежного требования (вывоз ТКО) в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 и 3 ст. 142, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для исполнения возложенной на ООО «Автотранс» решением суда обязанности по вывозу ТКО (неимущественное требование, которое подлежит исполнению в натуре), требуются финансовые затраты. Применение мер принудительного исполнения в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, является существенным нарушением закона, соответственно по мнению административного истца вынесение постановления от 24.11.2025 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, составление протокола об административном правонарушении от 02.12.2025 и постановления от 23.12.2025 о привлечении к административной ответственности, являются незаконными и подлежат отмене. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным постановления ОСП Михайловского района от 22.01.2026; признать действия судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П., выразившиеся в составлении 02.12.2025 протокола об административном правонарушении № 183/25/22051-АП и вынесении постановлений от 23.12.2025, от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, незаконными; вынести решение о приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП; отозвать протокол об административном правонарушении от 02.12.2025 и прекратить производство по нему в связи с отсутствием состава правонарушения; принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона.
Определением суда от 13.03.2026 административному истцу отказано в принятии требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П., выразившиеся в составлении 02.12.2025 протокола об административном правонарушении № 183/25/22051-АП и вынесении постановления от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении; возложении обязанности отозвать протокол об административном правонарушении от 02.12.2025 и прекратить производство по нему; принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона.
В последующем административный истец дважды уточнял требования, окончательно просил признать незаконным постановление ОСП Михайловского района от 22.01.2026; признать незаконными бездействия/действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ромашова П.П., выразившиеся в непринятии решения по заявлению ООО «Автотранс» от 10.11.2025 о приостановлении исполнительного производства/ отказе в приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП на основании ст. 96 ФЗ Об исполнительном производстве; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П., выразившиеся в составлении 02.12.2025 протокола об административном правонарушении № 183/25/22051-АП и вынесении постановлений от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении; признать незаконным постановления ОСП Михайловского района от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении; обязать ОСП Михайловского района вынести решение о приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП на основании ст. 96 ФЗ Об исполнительном производстве и определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2025 по делу № А03-11100/2024, в связи с введением в отношении ООО «Автотранс» процедуры наблюдения; обязать ОСП Михайловского района отозвать протокол об административном правонарушении от 02.12.2025 и прекратить производство по нему в связи с отсутствием состава правонарушения; признать незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.03.2026 № 22051/26/37252.
Определениями суда от 03.04.2026, 27.05.2026 административному истцу отказано в принятии уточненных требований о признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П., выразившиеся в составлении 02.12.2025 протокола об административном правонарушении № 183/25/22051-АП и вынесении постановления от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении; признании незаконным постановления ОСП Михайловского района от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении; возложении обязанности на ОСП Михайловского района отозвать протокол об административном правонарушении от 02.12.2025 и прекратить производство по нему в связи с отсутствием состава правонарушения; признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.03.2026 № 22051/26/37252.
К участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Михайловского района Воронина Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Ромашов П.П., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель прокурор Михайловского района, временный управляющий ООО «Автотранс» Бондарева О.Ю.
В судебном заседании представитель административного истца Манастырский И.А. требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно уточнил, что оспаривают постановление от 22.01.2026 вынесенное начальником ОСП Михайловского района по результатом рассмотрения жалобы на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П., полагают, что оно является незаконным в части отказа в приостановлении исполнительного производства. Также пояснил, что на день рассмотрения настоящего дела, ООО «Автотранс» не признан банкротом, конкурсное производство в отношении него не введено.
В судебное заседание представители административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, административные ответчики начальник ОСП Михайловского района Воронина Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Ромашов П.П., заинтересованные лицо прокурор Михайловского района Алтайского края, временный управляющий ООО «Автотранс» Бондарева О.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При установленных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ромашова П.П. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым должностное лицо, ссылаясь на положения ст. 96 ФЗ Об исполнительном производстве указывает, что указанной нормой регламентируется порядок действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям, тогда как решением Михайловского районного суда Алтайского края по административному делу № 2-272/2024 признаны незаконным бездействие ООО «Автотранс» по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, распложенных на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:242, а также возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных вблизи границ вышеуказанного участка, исполнение которого регламентируется ст. 105 ФЗ Об исполнительном производстве. Кроме того, со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» отметил, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушения права, не связанных с лишением владения, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. Указал, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, следовательно, приостановление производства будет нарушать права и законные интересы взыскателя, в связи с чем исполнительное производство не подлежит приостановлению.
Кроме того, возражение на заявленные требования поступило от начальника ОСП Михайловского района Ворониной Е.А., в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что вопреки доводам административного истца, заявление ООО «Автотранс» рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем 9.12.2025 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое прав должника не нарушает. Ссылаясь на положения ст.ст. 96, 105 ФЗ Об исполнительном производстве, разъяснения содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала, что при введение процедуры наблюдения в отношении должника на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность приостановить исполнение исполнительного документа по имущественным взысканиям. Вместе с тем, требования исполнительного листа ФС № 033527410 от 12.12.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 60330/25/22051-ИП в отношении ООО «Автотранс» к имущественным взысканиям не относятся. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П. рассмотрена, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое направлено в адрес должника. Так как исполнительное производство не приостановлено, вынесение постановления о назначении нового срока исполнения от 24.11.2025 является правомерным.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 ФЗ Об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями ФЗ Об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 ФЗ Об исполнительном производстве).
Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 01.11.2024, вступившим в законную силу 12.12.2024, признано незаконным бездействие ООО «Автотранс» и ООО «СибСпецТранс» по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:242, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с.Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, а также по ликвидации несанкционированных свалок расположенных вблизи границ вышеуказанного участка. На ООО «Автотранс» и ООО «СибСпецТранс» возложена обязанность осуществить сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:242, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с. Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также на ООО «Автотранс» и ООО «СибСпецТранс» возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку площадью 46242 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:11, расположенном в 4873 м. по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с. Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, находящейся с северо-западной стороны вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 22:28:010727:242, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с. Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, на ООО «Автотранс» и ООО «СибСпецТранс» возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку площадью 4013 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:25, расположенном в 5135м. по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с. Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, находящейся с юго-восточной стороны вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 22:28:010727:242, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с. Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 116-124, т. 1).
31.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Шевцовой Д.А. возбуждено исполнительное производство № 21857/25/22020-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 033527410 от 12.12.2024, выданного Михайловским районным судом с предметом исполнения: ликвидация несанкционированных свалок, в отношении должника ООО «Автотранс», взыскателем является прокуратура Михайловского района (л.д. 15, т. 2).
15.04.2025 указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула передано в ОСП Михайловского района, которое принято в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ромашова П.П. 29.05.2025, исполнительному производству присвоен новый номер 60330/25/22051-ИП (л.д. 16, 20, т. 2).
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. установлено, что твердые коммунальные отходы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:242 по адресу: в 5089 метрах по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края по ул. Садовая, д. 15 не вывезены, несанкционированные свалки, расположенные вблизи границ вышеуказанного участка не ликвидированы (л.д. 21, т. 2).
Постановлениями судебного пристава ОСП Михайловского района Ромашова П.П. от 17.06.2025, 10.07.2025 для должника ООО «Автотранс» установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2025 и до 18.08.2025 соответственно (л.д. 22, 23, т. 2).
19.09.2025 судебным приставом-исполнителем повторно установлен факт неисполнения требований исполнительного документа, что следует из акта совершения исполнительных действий и на основании постановления от 19.09.2025 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.10.2025 (л.д. 45-46, т. 2).
20.11.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ромашова П.П. почтой связью поступило заявление ООО «Автотранс» (исх. № 565 от 13.11.2025, подписанное 10.11.2025 представителем Манастырским И.А.) о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении указанного юридического лица процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2025 (л.д. 48-53, т. 2).
09.12.2025 судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Автотранс» о приостановлении исполнительного производства, которое направлено в адрес ООО «Автотранс» только 15.05.2026 (л.д. 54,т. 2, л.д. 152-155, т. 1).
24.11.2025 судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. вновь зафиксирован факт неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением должностного лица в указанную дату вновь продлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.12.2025 (л.д. 66-67, т. 2).
30.12.2025 старшему судебному приставу – начальнику ОСП Михайловского района поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ромашова П.П., датированная 24.12.2025, в которой ООО «Автотранс» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П., выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Автотранс» от 10.11.2025 о приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП незаконным, а также признать незаконными действия по составлению протокола об административном правонарушении, вынести решение о приостановлении исполнительного производства, отозвать протокол об административном правонарушении от 02.12.2025 и прекратить производство по нему в связи с отсутствием состава правонарушения, привлечь судебного пристава Ромашова П.П. к дисциплинарной ответственности (л.д. 74-75, т. 2).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Ворониной Е.А. от 22.01.2026 в удовлетворении жалобы ООО «Автотранс» отказано, действия судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П. признаны правомерными. В постановлении начальник отделения указала, что заявление ООО «Автотранс» о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено, о чем вынесено 09.12.2025 постановление об отказе в удовлетворении заявления. Оснований для отмены указанного постановления начальник отделения не усмотрела, ссылаясь на положения ст. 96 ФЗ Об исполнительном производстве, предусматривающие необходимость приостановления исполнительного производства при введении в отношении должника процедуры наблюдения, только по имущественным требованиям, к таковым требования, содержащиеся в исполнительном листе, не относятся (л.д. 76-77, т. 2).
Статьей 2 ФЗ Об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 ФЗ Об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).
В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 статьи 96 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Статья 69.1 ФЗ Об исполнительном производстве, составляя элемент правового механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению по делам о банкротстве гражданин и юридических лиц, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2025 в отношении ООО «Автотранс» введена процедура наблюдения, при этом разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве (л.д.10-12, т. 1).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного истца с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ромашову П.П. о приостановлении исполнительного производства № 60330-25/22051-ИП от 31.01.2025.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия(действия) судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ромашова П.П. выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства от 10.11.2025, отказе в приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5).
Аналогичные положения содержатся в п. 2.2, п. 2.4 "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ Об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как выше указано, заявление подписанное представителем ООО «Автотранс» 10.11.2025 направлено в адрес ОСП Михайловского района по почте 14.11.2025 (л.д. 14, т. 1), согласно входящему штампу, зарегистрировано в ОСП Михайловского района 20.11.2025 (л.д. 48, т.2).
Постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 09.12.2025, т.е. с учетом сроков передачи на рассмотрение и установленного десятидневного срока на рассмотрение, заявление рассмотрено в установленный законом срок.
В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства не имеется.
Суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что направленное посредством личного кабинета на портале Госуслуг заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в нарушение требований закона на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как указывает административный истец с заявлением о приостановлении исполнительного производства, аналогичным направленному по почте, ООО «Автотраенс» обратился 12.11.2025 посредством портала Госуслуг, в подтверждение представил скриншот подтверждающий направление заявление (л.д. 228, т. 1). Однако из приложенного документа не усматривается, что именно было направлено в адрес ОСП Михайловского района.
В соответствии с п. 4.1 ст. 11 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.
На указанное обращение начальник ОСП Михайловского района 09.12.2025 дан ответ о том, что обращение содержит во вложении только доверенность, предложено повторно направить обращение (л.д. 15, т. 1).
Таким образом, доводы представителя административного истца о нарушении порядка рассмотрения обращения поступившего через портал Госуслуги, суд находит несостоятельными.
Кроме того, как установлено из пояснений представителя административного истца, заявление о приостановлении исполнительного производства направленное через портал Госуслуг аналогичное по содержанию с заявлением, направленным почтовой связью, которое фактически рассмотрено 09.12.2025.
Действительно, постановление от 09.12.2025 в адрес должника ООО «Автотранс» судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. направлено только в период рассмотрения дела (17.04.2026), что однако, не нарушает прав административного истца, поскольку он реализовал свое право на обжалование бездействия (действия) судебного пристав-исполнителя Ромашова П.П. как вышестоящему должностному лицу – начальнику ОСП Михайловского района, так и в суд.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке постановления от 09.12.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства, с учетом получения его в период рассмотрения настоящего дела, не пропущен.
Разрешая требование о признании незаконным постановления от 09.12.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также постановления начальника ОСП Михайловского района Ворониной Е.А. от 22.01.2025 о признании правомерными действия судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П. в отказе в приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 96 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
Проанализировав предмет исполнения по исполнительному производству, который состоит в осуществлении сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке, а также в ликвидации несанкционированной свалки, суд приходит к выводу о том, что данный предмет исполнения не является имущественным взысканием, а имеет неимущественный характер, связанный с защитой окружающей среды от вредного воздействия допущенного бездействиями ООО «Автотранс», защитой прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие. Кроме того, обязанность по вывозу ТКО связана с исполнением обязательства бывшего регионального оператора в натуре.
Следовательно, в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительного документа не приостанавливается.
Доводы административного истца о том, что возложение на должника обязанности совершить действия по вывозу отходов в условиях процедуры наблюдения нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и принцип пропорциональности, а также то, что при введении процедуры наблюдения происходит трансформация не денежного требования в денежное, основаны на неверном толковании норм материального права.
С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера(о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование. Данная позиция изложена в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).
Между тем, как следует из информации находящейся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края, до настоящего времени в отношении ООО «Автотранс» решение об объявлении банкротом и открытии конкурсного производства, не принималось.
При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП в отношении ООО «Автотранс», не имеется.
Рассматривая довод о незаконности постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района от 22.01.2026, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы должника, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 126 ФЗ Об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ Об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ Об исполнительном производстве).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 ФЗ Об исполнительном производстве).
Как отмечено ранее 30.12.2026 старшему судебному приставу-исполнителю представителем ООО «Автотранс» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ромашова П.П., выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Автотранс» от 10.11.2025 о приостановлении исполнительного производства, при этом решение по указанной жалобе принято начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Михайловского района Ворониной Е.А. 22.01.2026 ( на девятый рабочий день), то есть в установленный законом срок. Направлено ООО «Автотранс» почтой и получено ими 09.02.2026 (л.д. 78-79, т. 2).
Срок на обжалование указанного постановления не пропущен, т.к. с иском обратился административный истец 24.02.2026 (л.д. 30, т. 1).
Поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства является законным, нарушение срока разрешения жалобы не допущено, в связи с чем предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 22.01.2026 отсутствует.
Доводы административного истца относительно незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 24.11.2025 о назначении нового срока исполнения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу положений части 11 статьи 30 ФЗ Об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ Об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП от 31.01.2025 должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, что установлено актами совершения исполнительных действий от 10.06.2025, 19.09.2025, 24.11.2025, в связи с чем судебным приставом-исполнителем трижды устанавливался новый срок для исполнения – 17.06.2025, 10.07.2025, 24.11.2025.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока от 24.11.2025 отсутствуют, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ООО «Автотранс» не исполнены, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании, при этом не имелось и законных оснований для приостановления исполнительного производства.
С учетом изложенного и отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий), постановлений должностных лиц суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, начальнику Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Ворониной Евгении Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Ромашову Павлу Петровичу о признании незаконным бездействия/действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Ромашова Павла Петровича выразившегося в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» от 10.11.2025 о приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП; о признании незаконным постановления от 09.12.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства; о возложении обязанности приостановить исполнительное производство № 60330/25/22051-ИП на основании ч. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2025 по делу № А03-11100/2024 в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» процедуры наблюдения; признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Ворониной Евгении Анатольевны от 22.01.2026 об отказе в удовлетворении жалобы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026.
Судья О.В. Махрачева