АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., при секретаре Орловой Е.М., с участием прокурора Капраловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурцева Алексея Сергеевича, защитника Бурцевой Алеси Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 13.05.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Бурцев А.С. осужден 07.10.2021 г. мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.
Разрешен вопрос в части вещественных доказательств: автомобиль марки УАЗ-390995, г.р.з. № регион, № подлежит конфискации.
Взыскано с Бурцева А.С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб, причиненный незаконной охотой, в размере 192 000 рублей.
16.12.2021 г. апелляционным постановлением Крутихинского районного суда Алтайского края приговор мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 07.10.2021 г. изменен, Бурцев А.С. освобожден от отбытия наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.
07.07.2022 года кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года в отношении Бурцева А.С. в части взыскания процессуальных издержек отменено, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
13.05.2026 постановлением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края Бурцеву А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора, в части конфискации вещественного доказательства транспортного средства УАЗ-390995, г.р.з. № регион, VIN № и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании приговора в части конфискации вещественного доказательства транспортного средства по уголовному делу №.
На постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 13.05.2026 осужденным Бурцевым А.С., защитником Бурцевой А.А. подана апелляционная жалоба, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 13.05.2026 г. следует отменить, освободить Бурцева А.С. от конфискации транспортного средства, исполнительное производство прекратить, в виду истечения срока давности исполнения обвинительного приговора.
В обоснование доводов указывают, что Бурцев А.С. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок давности исполнения приговора составляет 2 года, который истек 16.12.2023. Исполнение приговора за пределами срока давности противоречит закону, поскольку конфискация назначена обвинительным приговором, а ст. 83 УК РФ ограничивает срок исполнения любого приговора.
Обращают внимание на нарушение прав Бурцева А.С. при прекращении дела (ст. 27 УПК РФ), так как апелляционным постановлением от 16.12.2021 г. уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в то время как заявитель категорически возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Указывают, что в ходе судебного заседания 13.05.2026 г. суд не ставил на обсуждение вопроса, что Бурцев А.С. «повторно» пользуется правом на освобождение от ответственности в связи с давностью, полагают, что данный довод появился только в тексте итогового постановления мирового судьи.
Обращают внимание, что освобождение от наказания в 2021 году по ст. 24 УПК РФ и требование об освобождении от конфискации по ст. 83 УК РФ - это разные правовые ситуации. Положения ст. 83 УК РФ - императивное требование закона, ограничивающее право государства на принуждение сроком в 2 года. Отмечают, что при рассмотрении вопроса по существу в ходе судебного заседания данный момент не исследовался мировым судьей, что свидетельствует о нарушении его права донести свою позицию и формальном подходе суда к разрешению дела.
Авторы жалобы ссылаются на то, что с 2021 г. Бурцев А.С. не скрывался, место жительства не менял. На транспортное средство аресты не накладывались, положения ст. 312 УК РФ Бурцеву А.С. не разъяснялась. Транспортное средство продано на законных основаниях в сентябре 2022 года, поскольку ФССП в течение 2 лет бездействовало, это привело к утрате механизма изъятия. Полагают, что законный механизм изъятия утрачен по вине исполнителей, пропустивших в том числе сроки исковой давности по сделкам (ст. 181 ГК РФ).
Ссылаются на непоследовательность действий суда первой инстанции, поскольку 31.03.2026 суд обязал его обратиться с ходатайством в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ, а 13.05.2026 суд отказал в его удовлетворении, заявив об отсутствии такой процедуры, что является необоснованным ограничением его права на доступ к правосудию.
Отмечают, что нарушено право на разъяснение судебного акта, поскольку после оглашения постановления от 13.05.2026г. судом не был дан ответ на вопрос о предельных сроках исполнения конфискации.
В возражении на жалобу осужденного Бурцева А.С., защитника Бурцевой А.А. государственный обвинитель Капралова Н.А., указывает на законность и обоснованность постановления мирового судьи, полагая необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу осужденного, защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Указанные требования закона судьей не нарушены.
Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль марки УАЗ-390995, г.р.з. № регион, VIN №, использован Бурцевым А.С. при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и был признан по делу вещественным доказательством.
Мировым судьей при постановлении обвинительного приговора от 07.10.2021 принято решение о конфискации данного транспортного средства использованного Бурцевым А.С. при совершении преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование и иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу за преступление небольшой тяжести.
Из положений п. 9 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ следует, что суд постановивший приговор, рассматривает вопрос, связанный с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ – по ходатайству осужденного.
Как следует из положений постановления Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности р. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.Е. Певзнера» конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания, как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) прав ограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, потому может применяться не только при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания.
По смыслу закона, конфискация имущества не является видом наказания, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемым на основании вступившего в законную силу приговора суда, и истечение сроков давности уголовного преследования освобождает осужденного только от дальнейшего отбывания наказания, но, не освобождает последнего от исполнения конфискации имущества.
Таким образом, доводы жалобы Бурцева А.С. и его защитника об освобождении последнего от исполнения приговора, в части конфискации транспортного средства УАЗ-390995, г.р.з. №, регион, VIN № и прекращении исполнительного производства в виду истечения срока давности исполнения приговора, следует признать несостоятельными.
Ссылка в жалобе о нарушении прав Бурцева А.С. при прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции 16.12.2021 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку являются предметом рассмотрения судом Восьмого кассационного суда.
Ходатайство Бурцева А.С. об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора в части конфискации транспортного средства и прекращении исполнительного производства в части конфискации транспортного средства рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении ходатайства мировой судья оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 13.05.2026 в отношении Бурцева Алексея Сергеевича об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора, в части конфискации транспортного средства УАЗ-390995, г.р.з. №, VIN № и прекращении исполнительного производства, в части конфискации транспортного средства по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева А.С., Бурцевой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья Н.А. Пряженникова