АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«19» января 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Вострикова Е.Ф., при секретаре О. Я.В., с участием государственного обвинителя Е. К.А., защитника Г. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горобцова А.А. от 18 ноября 2025 года на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения по уголовному делу в отношении:
Петрова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района, Киргизской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, который освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края - мировым судьей Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Петров Н.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Петров Н.С. осовбожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в доход государства.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края - мировым судьей Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить адвокату Адвокатской конторы Мамонтовского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Г. А.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, заявление адвоката К. А.А. удовлетворено частично.
Мировой судья считает, что учету и оплате подлежат не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждению адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Установлено, что адвокат Г. А.А. и обвиняемый Петров Н.С. с материалами дела были ознакомлены в полном объеме на стадии предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Г. А.А. по собственной инициативе повторно знакомился с материалами дела, с которыми ранее уже был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый Петров Н.С. не заявлял адвокату о необходимости знакомиться с протоколом судебного заседания, данный вопрос с ним не обсуждался. Суд пришел к выводу, что адвокат действовал по собственной инициативе в личных интересах, что не связано с защитой прав, свобод и интересов подсудимого Петрова Н.С., указанное не может расцениваться как оказание юридической помощи обвиняемому по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником подсудимого Г. А.А подана апелляционная жалоба, в которой он просит проверить законность и обоснованность постановления в части не оплаты адвокату 2 дней: ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к участию в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (изучение протокола судебного заседания), правильность расчета 6 оплаченных дней, постановление изменить, признав его не законным в этой части, принять решение об удовлетворении заявления адвоката в полном объеме в размере 17 079,60 рублей.
При вынесении постановления об оплате за 6 дней работы, мировым судьей допущена ошибка в расчете, необходимо провести верный расчет: <данные изъяты> рублей * 4 дня + <данные изъяты> рубля * 2 дня = <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Адвокат для участия в судебном заседании был назначен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента у него возникли все права и обязанности по защите Петрова Н.С. Защитник просил оплатить ему работу по подготовке к ведению дела, а не повторное изучение материалов уголовного дела, собранного дознанием. Кроме того, адвокату не требуется разрешение осужденного на изучение протокола судебного заседания, это является его обязанностью, а не правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Г. А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании государственный обвинитель представил возражения, в которых просил постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Подсудимый Петров Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу защитника Г. А.А. поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета.
Из обжалуемого судебного решения следует, что отказывая в оплате труда адвокату за подготовку к ведению дела ДД.ММ.ГГГГ и за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что адвокат действовал по собственной инициативе и в личных интересах, с материалами дела адвокат был ознакомлен на стадии предварительного следствия, намеревался изучать протокол судебного заседания без намерения обжаловать судебное решение, принести замечания на протокол, его действия не были связаны с защитой Петрова Н.С., так как в заявлении отсутствовало обоснование необходимости ознакомления с протоколом, а также документальное подтверждение того, что обвиняемый поручал адвокату Г. А.А., назначенному ему судом, осуществлять подготовку к судебному заседанию и знакомиться с протоколом судебного заседания.
Между тем, принимая указанное решение, мировой судья не учел, что в соответствии с положениями ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела, включая право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона подготовка к ведению дела (изучение имеющихся материалов), ознакомление с протоколом судебного заседания свидетельствует об исполнении адвокатом своих обязанностей и каких-либо поручений от подзащитного для этого не требуется.
Кроме того, при расчете оплаты вознаграждения адвоката за 6 судодней мировым судьей допущена арифметическая ошибка, вместо <данные изъяты> рублей необходимо выплатить за указанное время <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 4 дня + <данные изъяты> рубля * 2 дня = <данные изъяты> рубля + 4466,4 рублей).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи, в части отказа адвокату в оплате его труда за два дня работы, связанной с подготовкой к ведению дела и с ознакомлением с протоколом судебного заседания, нельзя признать законным.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.26 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения расчета оплаты вознаграждения адвоката за 6 дней, а также в части удовлетворения заявления адвоката о выплате вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к ведению дела) в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ (изучение протокола судебного заседания) в размере <данные изъяты> рубля, исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Г.А.А. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края - мирового судьи Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвокату Г.А.А. изменить.
В описательно-мотивировочной части указать, что заявление о выплате вознаграждению подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В резолютивной части указать: оплатить адвокату Адвокатской конторы Мамонтовского района Некомерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов Г.А.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края - мирового судьи Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья Е.Ф. Востриков