РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 г. с. Шалинское Красноярского края
Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гончариди Д.К. - адвоката Павлович И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончариди Д.К. – адвоката Павлович И.И., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гончариди Д.К., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гончариди Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Обжалуемое решение мотивировано тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Гончариди Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление в части лишения права управления транспортными средствами исполнено, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок давности исполнения постановления в части наказания в виде административного штрафа в силу п.1 ст. 31.9 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, факт уклонения Гончариди Д.К. от исполнения не установлен.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гончариди Д.К. – адвокат Павлович И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение – изменить: - указать на применение в отношении Гончариди Д.К. положений закона, установленных п. 2 ч.4 ст. 32.6.1; ч. 7 ст. 31.7; ч. 3 ст. 4.6 КоАП РФ в отношении как штрафа, так и лишения права управления транспортными средствами; - указать, что исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению со дня увольнения Гончариди Д.К. с военной службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; - указать, что Гончариди Д.К. со дня увольнения с военной службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ считается не подвергнутым административному наказанию (как в виде штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами), назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Ссылается на то, что судебное постановление частично незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению. Указывает, что в мотивировочной части постановления отражено, что срок давности исполнения постановления (в части штрафа) истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное обстоятельство в виде даты истечения срока давности, не указано в резолютивной части обжалуемого постановления. При этом, в постановлении имеются сведения о том, что исполнительное производство о взыскании штрафа с Гончариди Д.К. было приостановлено по просьбе должника, проходящего военную службу в зоне СВО, в связи с чем, по мнению защитника, Гончариди Д.К. является спепсубъектом и в отношении него при прекращении исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа должны применяться иные специальные нормы КоАП РФ (специально внесённые законодателем в КоАП РФ для деликвентов, которые после совершения правонарушения участвовали в боевых действиях в ходе СВО) и учитываться обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
А именно, 02.07.2024г. Гончариди Д.К. был заключен контракт о прохождении военной службы на срок 1 год в Вооруженных Силах Российской Федерации. Военную службу Гончариди Д.К. проходил в звании рядового. В период службы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи в ходе проведения Специальной Военной Операции (СВО) получил ранение. 26.07.2024г. в результате получения военной травмы, Гончариди Д.К. перенесен ишемический инсульт. Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья Гончариди Д.К. признан негодным к военной службе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по войсковой части, Гончариди Д.К. уволен с военной службы по состоянию здоровья с зачислением в запас. В связи с чем, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 31.7, ч.1 ст. 32.6.1, п.2 ч.4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О Воинской обязанности и военной службе» полагает, что исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона и документально подтвержденных обстоятельств участия Гончариди Д.К. в СВО и получения им тяжелого ранения, подлежит прекращению со дня увольнения Гончариди Д.К. с военной службы, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом были проигнорированы положения ст. 4.6 КоАП РФ, регламентирующей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку в ч.3 указанной статьи прямо указано, что лицо, указанное в ч.4 ст. 32.6.1 КоАП РФ (а это и есть Гончариди Д.К.), считается не подвергнутым административному наказанию.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончариди Д.К., – адвокат Павлович И.И., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылался на то, что суд первой инстанции применил общую норму в отношении спецсубъекта, вместе с тем, при определении периода прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания суду необходимо было применять специальные нормы и учитывать не общий срок давности, а исчислять период по наступлению тяжелого ранения, в результате которого Гончариди Д.К. был уволен с вооруженных сил РФ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончариди Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не направил.
Представитель ОГАИ МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не направил.
С учетом неявки в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, с учетом мнения защитника, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие в иных участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена заявителем в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Лицо, указанное в части 4 статьи 32.6.1 настоящего кодекса, считается не подвергнутым административному наказанию. (ч. 3 ст. 4.6 КоАП РФ)
Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.3 названного кодекса.
В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:
издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;
смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;
3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении и конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
3.2.) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;
4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;
5) отмены постановления ;
6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;
7) наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Таким образом, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года со дня его вступления в законную силу; указанный срок при наличии соответствующих обстоятельств может прерываться, приостанавливаться или продлеваться (статья 31.9 КоАП РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, прекращается, а водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса:
1) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании;
2) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";
3) со дня исключения из добровольческого формирования по основанию, предусмотренному подпунктом 1, 2 или 5 пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне".
Согласно ч.5 ст. 32.6.1 КоАП РФ о прекращении исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники при получении информации от уполномоченных органов об обстоятельствах, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, выносится постановление с соблюдением требований, предусмотренных статьей 31.7 настоящего Кодекса.
Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Гончариди Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа на судебный запрос из МО МВД России «Уярский» следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гончариди Д.К., водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине просьбы должника, проходящего военную службу в зоне СВО, денежные средства в рамках ИП не удерживались.
Принимая обжалуемое решение о прекращении исполнения постановления по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гончариди Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, мировой судья руководствовался тем, что постановление в части наказания в виде административного штрафа не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, в рамках исполнительного производства факт уклонения Гончариди Д.К. от исполнения не установлен, в связи с чем срок давности исполнения постановления в данной части истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с данными выводами, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает, поскольку они соответствуют положениям п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, п.1 ст. 31.9 КоАП РФ.
То обстоятельство, что исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с прохождением должником службы в зоне СВО, не влияет на срок давности исполнения наказания.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения Гончариди Д.К. права управления транспортными средствами исполнено, поскольку удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (то есть исполнено ДД.ММ.ГГГГ)
С указанными выводами мирового судьи невозможно согласиться по следующим основаниям.
Как следует из представленных защитником в судебное заседание документов, 02.07.2024г. Гончариди Д.К. был заключен контракт о прохождении военной службы на срок 1 год в Вооруженных Силах Российской Федерации. Военную службу последний проходил в звании рядового. Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья Гончариди Д.К. признан негодным к военной службе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по войсковой части 90600, Гончариди Д.К. уволен с военной службы по состоянию здоровья с зачислением в запас.
Таким образом, установленные обстоятельства, согласно которым Гончариди Д.К. был привлечен для выполнения задач специальной военной операции и уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно, по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 указанного Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Гончариди Д.К. права управления транспортными средствами на основании приведенных выше правовых норм со дня увольнения с военной службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства и требования закона не были учтены мировым судьей при принятии решения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанием на прекращение исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гончариди Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на основании п. 2 ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст. 31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения выносится в виде постановления. По общим правилам, резолютивная часть решения должна содержать четкое, мотивированное и исключающее двусмысленность решение.
Таким образом, подлежит уточнению резолютивная часть обжалуемого решения в части прекращения исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, указанием на то, что прекращение исполнения данного наказания осуществляется на основании п.4 ст. 31.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности исполнения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защиты о том, что положения закона, установленные п.2 ч. 4 ст. 32.6.1, ч. 7 ст. 31.7, ч.3 ст. 4.6 КоАП РФ подлежат применению не только к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, но и к административному наказанию в виде штрафа, не основаны на законе, противоречат вышеприведенным положениям, которые определяют порядок прекращения исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и не распространяются на наказание в виде административного штрафа.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит.
Иных оснований для изменения, отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гончариди Д.К., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - изменить:
Исключить из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что административное наказание Гончариди Д.К. в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено.
Указать, что исполнение постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гончариди Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует считать прекращенным по п. 2 ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ со дня увольнения Гончариди Д.К. с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что исполнение постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гончариди Д.К., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей прекращено на основании п.4 ст. 31.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу защитника Павлович И.И., поданную в интересах Гончариди Д.К., удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано участниками процесса в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалоб в <адрес>вой суд.
Судья Колесникова Т.С.
Копия верна:
Судья Манского районного суда <адрес> Колесникова Т.С.