РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шалинское 08 июля 2026 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-11/26 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробков В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробков В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коробков В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. находясь около строения по <адрес>, водитель Коробков В.А., управлявший автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробков В.А. (далее - Коробков В.А.), не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию ДД.ММ.ГГГГ, подал на данный судебный акт жалобу, в которой просит: постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, аргументируя это тем, что: 1) постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета всех обстоятельств по делу с нарушением норм материального и процессуального права; 2) Коробков В.А., согласно материалам дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи, автомобилем не управлял, само транспортное средство было припарковано, а на требования подъехавших сотрудников полка ДПС о прохождении освидетельствования Коробков В.А. отрицательно не отвечал, однако полагал, что к нему данные требования применены быть не могут, поскольку в данном случае он не являлся водителем транспортного средства; 3) сам по себе факт нахождения Коробков В.А. в салоне автомобиля объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует; 4) мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Косоловский И.И., который указал на то, что, осуществляя патрулирование, увидел припаркованный автомобиль, в котором находился Коробков В.А., при проверке документов которого он (Косоловский И.И.) почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование, однако сотрудники ДПС видеозапись правонарушения, вменяемого Коробков В.А., не вели, сославшись на что в этом не было необходимости; 5) инспектор Косоловский И.И. также пояснил, что средства видеофиксации сотрудникам выдаются и при себе они у него были, однако видеозапись не велась, причину данного решения пояснить не смог, также затруднился пояснить, по какой причине не вел видеосъемку момента движения автомобиля «НИССАН САННИ» под управлением Коробков В.А. и его остановки; 6) имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» зафиксирован момент оформления материалов административного дела, однако сам факт, указывающий на управление автомобиля Коробков В.А. на представленной видеозаписи отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства Коробков В.А., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник Михралиев А.И., представитель ОГАИ МО МВД России «Уярский», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судьей неуважительной.
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Коробков В.А. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела, при этом судья учитывает то, что письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Коробков В.А. принято почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ, было готово к вручению ДД.ММ.ГГГГ, возвращено обратно мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении 07 календарных дней, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, сама копия постановления была получены Коробков В.А. только ДД.ММ.ГГГГ при явке к мировому судье.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Правилами в ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что: А) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ; Б) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
21 октября 2022 г. Правительством РФ принято Постановление № 1882, которым утверждены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), и эти Правила воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Положениями п. 2 Правил освидетельствования регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» в абз. 8 п. 11 даны руководящие разъяснения, согласно которым: А) отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование; Б) факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 закреплено, что сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.
Правилами чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что: 1) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; 2) воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
КоАП РФ во взаимосвязи с содержанием Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Правил освидетельствования определяет, что: 1) наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГАИ, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах; 2) состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния; 3) требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно учел, что направление Коробков В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по событиям ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Уярский» Косоловским И.И. (далее - инспектор Косоловский И.И.) после заявленного Коробков В.А. отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», в условиях наличия у Коробков В.А. при управлении автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «NISSAN SUNNY») признака опьянения «запах алкоголя изо рта», что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования, в связи с чем судья признает, что направление Коробков В.А. на медицинское освидетельствование на состояние проведено инспектором Косоловским И.И. в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Коробков В.А. при оформлении административного материала по событиям ДД.ММ.ГГГГ от дачи в адрес сотрудников полиции объяснений отказался, самостоятельно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что отказывается от данной процедуры, засвидетельствовал этот отказ своей подписью.
ДД.ММ.ГГГГ Коробков В.А., как правильно признал мировой судья, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а это в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», является достаточным основанием для привлечения Коробков В.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ОГАИ МО МВД России «Уярский» в рамках судебного разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Коробков В.А. представило в адрес мирового судьи видеозаписи регистраторов «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», «ДОЗОР», содержание которых не вызывает сомнений в своей достоверности и свидетельствует о том, что инспектор Косоловский И.И. правильно зафиксировал то, что в 04 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NISSAN SUNNY» под управлением Коробков В.А. осуществлял движение по <адрес>, остановился на дороге при подъезде к нему патрульного автомобиля сотрудников ДПС, в связи с чем судья считает, что Коробков В.А. на момент остановки данного транспортного средства являлся его водителем и был обязан выполнить требования инспектора Косоловского И.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после заявленного отказа о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810» на месте остановки транспортного средства.
Нарушений норм КоАП РФ, исключающих возможность привлечения Коробков В.А. к административной ответственности, сотрудниками полиции при сборе доказательств по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, учитывая содержание представленных видеозаписей регистраторов «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», «ДОЗОР», судья: 1) соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Коробков В.А. во вменяемом деянии; 2) отвергает за несостоятельность довод Коробков В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем «NISSAN SUNNY» на момент появления патрульного автомобиля сотрудников ДПС не управлял, его водителем не являлся.
Неправомерные действия Коробков В.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой у судьи не имеется, она отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании совокупности допустимых доказательств, представленных органами полиции.
Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено Коробков В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Коробков В.А., наличия в его поведении: А) смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, в виде трудоустройства; Б) отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а потому, как считает судья, данное наказание смягчению не подлежит.
Нарушений требований ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении Коробков В.А. со стороны мирового судьи не допущено, само дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, только после тщательного изучения всех собранных по делу доказательств, включая представленные видеозаписи регистраторов «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», «ДОЗОР», установления всех юридически значимых обстоятельств вменяемого Коробков В.А. деяния, мировой судья, соблюдая беспристрастность: 1) сделал верный вывод о доказанности вины Коробков В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 2) обоснованно признал то, что имеющиеся расхождение во времени совершения Коробков В.А. административного правонарушения, зафиксированное на видеозаписях «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», «ДОЗОР», и указанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является незначительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток допущенного Коробков В.А. противоправного деяния.
ДД.ММ.ГГГГ Коробков В.А. при нахождении в <адрес> последовательно отказался, как от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти на месте остановки автомобиля «NISSAN SUNNY» с помощью прибора «ALCOTEST 6810», так и от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено пройти в КГБУЗ «Манская РБ», расположенном <адрес>, а поскольку эти факты зафиксированы на видеозаписях регистраторов «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», «ДОЗОР» и в соответствующих процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции в полном соответствии с положениями КоАП РФ, то при совокупности таких данных судья признает то, что обстоятельства, изложенные в жалобе Коробков В.А. фактически направлены на его безосновательное уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробков В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробков В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, однако может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд (г. Красноярск Красноярского края).
Судья А.П. Мордвинов
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов