РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шалинское 22 июля 2026 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенков Ю.В., его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-12/26 по жалобе защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенков Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенков Ю.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенков Ю.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому полный текст судебного акта изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. в районе строения по <адрес> <адрес>, водитель Семенков Ю.В., управляя транспортным средством «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, (далее - или Спорный автомобиль, или автомобиль «ЛАДА 211440») в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ защитник в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., представляющий интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенков Ю.В. (далее - защитник Павлович И.И.), не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит: постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а свои требования защитник Павлович И.И. аргументирует тем, что: 1) принятый мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесен с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, связан с неверным применением мировым судьей норм материального права; 2) разрешая вопроса о привлечении Семенков Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья не учел, что Семенков Ю.В. не имел умысла скрываться с места ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покинул свой автомобиль «ЛАДА 211440» и начал убегать от сотрудников ГАИ, с целью скрыться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и все это произошло до того момента как автомобиль Семенков Ю.В. столкнулся с патрульным автомобилем сотрудников ГАИ, к обоим автомобилям Семенков Ю.В. в момент побега находился спиной, в связи с чем Семенков Ю.В. не видел и не мог видеть ДТП, а соответственно факт ДТП в тот момент был для Семенков Ю.В. неочевиден, что подтверждается представленными видеозаписями событий патрульного автомобиля сотрудников ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) в описательной части обжалуемого постановления позиция защиты искажена: вместо указания на то, что «обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были для него (Семенков Ю.В.) неочевидными», мировой судья указал на то, что «обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были для него (Семенков Ю.В.) очевидными»; 4) в объяснении, данном Семенков Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержится указание на то «с нарушением (Семенков Ю.В.) не согласен, так как не было умысла скрыться с места ДТП», при этом аналогичные сведения Семенков Ю.В. сообщил сотрудникам полиции в письменном объяснении, отобранном у него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ Евдокимовым Е.И.; 5) из письменного объяснения инспектора ГАИ Химиченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе преследования патрульным автомобилем автомобиля под управлением Семенков Ю.В., сотрудники полиции включили СГУ (сигнальную громкоговорящую установку), однако такое указание не свидетельствует о том, что последующее событие ДТП было для Семенков Ю.В. очевидно, тем самым мировым судьей были проигнорированы разъяснения, содержащие в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2026)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2026 г. № 5А/2026), согласно которым при привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует учитывать то, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, получивших механические повреждения, должно быть очевидным для такого лица; 6) согласно представленным материалам, событие, которое вменяется Семенков Ю.В. по делу об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении № № составлен ДД.ММ.ГГГГ, и от этой же даты составлены рапорт КУСП №, сообщение о ДТП, справка о ДТП, которая имеет неоговоренное исправление в части даты ДТП, указанной как ДД.ММ.ГГГГ; 7) схема административного правонарушения, составленная сотрудниками ГАИ, не отображает реального положения автомобилей после ДТП и места их столкновения (соответствующие замеры на месте не производились, само событие ДТП воспроизводилось по памяти, участие Семенков Ю.В. непосредственно на месте составления данной схемы сотрудниками ГАИ обеспечено не было, подписание данного документа Семенков Ю.В. осуществил по месту своего жительства по просьбе сотрудников ГАИ), а это свидетельствует о том, что: А) участвовавшие в ДТП сотрудники ГАИ (Евдокимов Е.И. и Химиченко А.С.) сообщили о факте ДТП через 02 месяца и 04 дня после самого события; Б) указанная схема ДТП, как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем на их основании невозможно постановить законное и обоснованное постановление; 8) пояснения Семенков Ю.В. данные им в различное время и в различные даты последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля сотрудников ГАИ, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем с достоверностью подтверждают отсутствие у Семенков Ю.В. умысла на оставление места ДТП, которое не было для него (Семенков Ю.В.) очевидным; 9) Семенков Ю.В. к тому же уже понес ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое имело место по событиям ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенков Ю.В. и его защитник Павлович И.И., явившись в суд, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в поданной жалобе, а также дополнительно обратили внимание судьи на то, что: А) протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события ДТП, по которому Семенков Ю.В. скрылся после управлении автомобилем «ЛАДА 211440», из содержания данного документа не ясно, какое ДТП, с участием Семенков Ю.В., имело место быть, какие автомобили столкнулись, какое имущество и граждане пострадали от этого столкновения, а соответственно такое описание ДТП, вменяемого Семенков Ю.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает понятию ДТП, указанному в п. 1.2 ПДД РФ, нарушает право Семенков Ю.В. на защиту и в силу положений п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; Б) нарушения, допущенные сотрудниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенков Ю.В., носят невосполнимый характер и влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенков Ю.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ; В) представленные видеофайлы с регистраторов «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» и «ДОЗОР» свидетельствуют о том, что после столкновения автомобиля «ЛАДА 211440» и патрульного автомобиля сотрудников ГАИ данный патрульный автомобиль отъезжал с мест данного столкновения, сами сотрудники ГАИ покинули место ДТП, не оформив его надлежащим образом; 2) представитель ОГАИ МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судьей неуважительной.
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Семенков Ю.В. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов сторон, судья приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Семенков Ю.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.
КоАП РФ в ст. 2.1 предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Правилами ст. 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ст. 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
КоАП РФ в ч. 2 ст. 28.2 закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Правилами ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном чч. 1, 3 или 4 ст. 28.6 КоАП РФ; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Положениями чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ регламентировано, что: 1) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; 2) эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Правилами п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
КоАП РФ в ч. 2 ст. 12.27 введена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
Положениями п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) введены понятия:
А) «водитель», которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению;
Б) «дорожно-транспортное происшествие», под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;
В) «механическое транспортное средство», которым признается транспортное средство, приводимое в движение двигателем; термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
Г) «опасность для движения», под которой понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Д) «участник дорожного движения», которым признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Положениями пп. 1.3, 2.5, 12.8 ПДД РФ установлено, что: 1) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); 2) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5); 3) водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п. 12.8).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ» закреплена обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, которая обусловлена интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» в п. 20 даны разъяснения, из которых следует, что:
1) оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве;
2) субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины;
3) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей;
4) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
ОГАИ МО МВД России «Уярский» в рамках протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) вменило Семенков Ю.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. Семенков Ю.В., управлял транспортным средством «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, (далее - в том числе или автомобиль «ЛАДА 211440», или Спорный автомобиль), находясь по адресу: <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, основываясь на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ признал факт совершения Семенков Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вину в данном деянии, а также установил то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. в районе строения по <адрес> водитель Семенков Ю.В., управляя транспортным средством «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
ОГАИ МО МВД России при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки содержанию ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, игнорируя положения пп. 1, 2, 2.5 ПДД РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», не установили существенные обстоятельства, позволяющие считать, что с участием Семенков Ю.В. имело место событие, подпадающие под понятие «дорожно-транспортного происшествия», поскольку из данных процессуальных документом не ясно, кому и какой вред был причинен Семенков Ю.В. при управлении автомобилем «ЛАДА 211440», с каким транспортным средством, иным препятствием Семенков Ю.В., управляя автомобилем «ЛАДА 211440», допустил столкновение, влекущим его обязанность оставаться в районе строения по <адрес> <адрес>, а соответственно при таких обстоятельствах судья признает то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ: А) не соответствует требованиям ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ; Б) препятствует Семенков Ю.В. полноценно реализовать права на защиту, опровергать отсутствие события ДТП, при котором он должен был выполнить предписания п. 2.5 ПДД РФ; В) не мог быть положен в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Нарушения положений ст. 24.1, 26.1, 28.2КоАП РФ, допущенные ОГАИ МО МВД России «Уярский» при привлечении Семенков Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в рамках протокола от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, носят неустранимый характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей, и, как следствие, свидетельствуют о законности принятого мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых он вынесен.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенков Ю.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенков Ю.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен этот судебный акт.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, однако может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд (г. Красноярск Красноярский края).
Судья А.П. Мордвинов
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов