РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2026 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катенович А.В., ее защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петуховой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-15/26 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катенович А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Катенович А.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катенович А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, за то, что Катенович А.В., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «LADA NIVA»), в нарушение пп. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершая обгон впередиидущего транспортного средства, повторно осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.11 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катенович А.В. (далее - Катенович А.В.), не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу, и в этом обращении Катенович А.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу, поскольку: 1) в качестве доказательства в материалы дела об административном правонарушении представлен рапорт ИДПС ОВ ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Уярский» Наболя М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена схема правонарушения, и в обжалуемом постановлении мировой судья признал, что эта схема является иным документом, поскольку порядок и нормативные требования к составлению схемы нарушения административным законодательством не установлены», однако Приложением № 2 к Приказу МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» утверждена форма схемы правонарушения и, согласно п. 7 указанного Приказа, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи), после чего в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, противореча ранее сделанным выводам, указал о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении; 2) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Саяны» км. 355,000 - км. 356,000, из которого следует, что Катенович А.В., при совершении маневра обгона, нарушено требование дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, однако без схемы места происшествия невозможно определить, что Катенович А.В. нарушила требование дорожной разметки 1.11, по указанному проекту организации дорожного движения автомобильной дороги «Саяны» км. 355,000 - км. 356,000 невозможно, так как на схеме данный участок дороги содержит как сплошную разделительную полосу, так и прерывистую полосу, разрешающую маневр обгона и в каком конкретно месте целого километра автомобильной дороги Катенович А.В. совершила обгон, непонятно; 3) ДД.ММ.ГГГГ когда Катенович А.В. остановили сотрудники ГАИ, она просила составить схему административного правонарушения, так как считала и считает, что закончила маневр по разрешающей прерывистой полосе; 4) видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ГАИ доказывает невиновность Катенович А.В., так как запрещающие обгон знаки автомобиль под управлением Катенович А.В. проезжает в 21 час. 46 мин. 31 сек., а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Катенович А.В. совершила административное правонарушение в 21 час. 42 мин., однако в этом время на дороге не было никаких запрещающих обгон знаков, а соответственно Катенович А.В. совершила обгон в разрешенном месте; 5) патрульный автомобиль сотрудников ГАИ при совершении Катенович А.В. маневра обгона стал увеличивать скорость движения, что осложняло Катенович А.В. закончить обгон; 6) постановление от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат полного описания события административного правонарушения, вмененного Катенович А.В. в частности, в них не приведено сведений о том, какое именно транспортное средство обогнала Катенович А.В., а также неверно определено время и место совершения правонарушения, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении Катенович А.В. требований п. 1.11 ПДД РФ; 7) из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему прилагается рапорт, схема, как отдельные документы, однако данные документы в материалах административного производства отсутствуют, следовательно данный протокол составлен с нарушениями требований КоАП РФ; 8) в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ при описании события правонарушения указано следующее «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 мин. на <адрес> водитель управлял т/с, при совершении обгона движущегося впереди т/с выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон запрещен с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п 1.3. п.9.1(1) ПДД РФ», однако, согласно видеозаписи патрульного автомобиля сотрудников ГАИ (видеофайл 4229 mр4) автомобиль совершает маневр обгона ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. и данное место имеет совершенно другие координаты №, сама видеозапись патрульного автомобиля сотрудников ГАИ не позволяет идентифицировать транспортное средство и определить установленный на нем государственный регистрационный знак; 8) мировой судья необоснованно отказал в своем отводе, заявленном ему Катенович А.В. и ее защитником Петуховой О.А., с учетом того, что мировой судья Драганова Ма.А. не могла рассматривать данное дело об административном правонарушении в отношении Катенович А.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, так как ее супруг является сотрудником того же подразделения ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Уярский», что и инспектор ДПС Наболь М.Д., который и составил в отношении Катенович А.В. протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем административный материал был подготовлен и направлен мировому судье на рассмотрение начальником отдела ГАИ МО МВД России «Уярский» Спиридоновым А.В., который является непосредственным начальником супруга мирового судьи Драгановой Ма.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катенович А.В. и ее защитник Петухова О.А., явившись в суд, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в жалобе, дали объяснения аналогичные содержанию жалобы, обратили внимание судье на то, что: А) при исключении схемы места совершения административного правонарушения по рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» Наболя М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, мировой судья не имел оснований для привлечения Катенович А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку иные документы и видеозаписи не подтверждают факт совершения вменяемого Катенович А.В. правонарушения; Б) мировой судья при разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении Катенович А.В. действовал необъективно, в том числе не стала вызывать и допрашивать сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский», который находился в патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС Наболем М.Д., а им мог быть сотрудник данного отдела полиции Драганов Ми.А., который состоит в родственных отношениям с мировым судьей Драгановой Ма.А.; В) мировой судья Драганова Ма.А., разрешая заявленный ей отвод, признавая факт трудоустройства своего супруга Драганова Ми.А. на должность инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Уярский», тем не менее, проигнорировала тот факт, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Катенович А.В. в адрес мирового судьи были направлены начальником ОГАИ МО МВД России «Уярский» Спиридоновым А.В., согласившимся с обстоятельствами вменяемого Катенович А.В. деяния, а поскольку Спиридонов А.В. в силу занимаемой должности является руководителем органа полиции и инспектор БДД Драганов Ми.А. находится у него (Спиридонова А.В.) в подчинении, то данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Катенович А.В. под председательством мирового судьи Драгановой Ма.А., подлежащей отводу; Г) Катенович А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания и товаров хозяйственного назначения, принимает активное участие в благотворительной деятельности, в том числе оказывает поддержку участникам СВО, проводимой Президентом РФ с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении 02 детей, не достигших совершеннолетия, из которых 01 ребенок является малолетним, супруг Катенович А.В. в лице Д.Д.А., хотя и работает у нее (Катенович А.В.) в магазине, однако водительское удостоверение на право управление транспортными средствами у него отсутствует, а так как осуществляемая Катенович А.В. связана с регулярными перевозками товаров, в том числе и для нужд СВО, то лишение ее права управления транспортными средствами исключит для Катенович А.В. возможность осуществления предпринимательской деятельности, оказания содействия в поддержке лиц, задействованных в проведении СВО, лишит детей Катенович А.В. возможности получения средств к существованию; Д) ДД.ММ.ГГГГ Катенович А.В. завершила маневр обгона, незначительно задев линию дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ; 2) представитель ОГАИ МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем судья признает неявку указанного участника процесса неуважительной.
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Катенович А.В. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 29.4 и 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, а также доводов участников процесса, судья не находит оснований для отмены вынесенного в отношении Катенович А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
ПДД РФ в п. 1.3 закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением № 1 к ПДД РФ предусмотрены: 1) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; 2) дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Приложением № 2 к ПДД РФ введена горизонтальная разметка 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Положениями п. 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
КоАП РФ: 1) в ч. 4 ст. 12.15 предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и за это правонарушение предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере7 000 руб. 00 коп. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 04 до 06 месяцев; 2) в ч. 5 ст. 12.15 предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и за данное правонарушение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 7 500 руб. 00 коп.
Определением Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 6-О-О даны руководящие разъяснения, согласно которым наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
Положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» установлено, что:
1) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частностина любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ);
2) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
3) при этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
КоАП РФ в правилах ст. 24.1 закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
КоАП РФ в чч. 1, 3 - 4.1 ст. 28.2 определено, что: 1) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 этого Кодекса; 2) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; 3) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; 4) в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 03 дней со дня составления указанного протокола.
Правилами ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ урегулировано, что: А) ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению: Б) решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Катенович А.В., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в нарушении требований пп. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а также в пересечении горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, в несоблюдение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, связанных с пересечением горизонтальной линии разметки при управлении автомобилем «LADA NIVA» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и судья соглашается с наличием вины Катенович А.В. во вменяемом деянии, влекущим ответственность по ч. 5 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения и вина Катенович А.В. в этом деянии подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 1) протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующим ст. 28.2 КоАП РФ, изложенным доступным для понимания языком с применением общепринятых сокращений; 2) рапортом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» Наболем М.Д. (далее - инспектор ДПС Наболь М.Д.); 3) копией постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияном В.Д., о признании Катенович А.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 4) распечаткой ГИС ГМП, согласно которой административный штраф по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 625 руб. 00 коп. оплачен; 5) решением ВрИО начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Катенович А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Катенович А.В. - без удовлетворения; 6) сведениями о выдаче Катенович А.В. водительского удостоверения, списком ее нарушений, справкой по лицу; 7) видеозаписями «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» и «ДОЗОР», приобщенными к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; 8) проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Саяны» км. 355,000 - км. 356,000, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ при составлении инспектором ДПС Наболем М.Д. протокола об административном правонарушении Катенович А.В. факт управления автомобилем «LADA NIVA» не оспаривала, дала объяснения, из которых следует, что «она начала обгон автомобиля патрульной службы, который двигался со скоростью 70 - 80 км/ч., обгон начала на разрешающей разметке дорожной и не успела перестроиться после совершения данного маневра, перестроилась через сплошную линию разметки».
Наболем М.Д., как инспектором ДПС, ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Катенович А.В. мировому судье даны объяснения, из которых следует, что: 1) время административного правонарушения и его географические координаты он (Наболь М.Д.) выставлял в составляемых процессуальных документах в отношении Катенович А.В..В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений своего мобильного телефона; Б) видеозаписи «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» и «ДОЗОР» между собой не синхронизированы; В) возможности внести географические координаты, указанные на видеозаписи «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», на месте административного разбирательства у него (Наболя М.Д.) не имелось; Г) место совершенного Катенович А.В. деяния определено им (Наболем М.Д.), как <адрес> по данным дорожных знаков, установленных на данной дороге, в связи с чем судья отвергает за несостоятельностью позицию Катенович А.В. и ее защитника Петуховой О.А. о том, что инспектором ДПС Наболем М.Д. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно определено время и место совершения Катенович А.В. административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о виновности Катенович А.В. в совершенном деянии по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и оснований не согласиться с такой оценкой действий Катенович А.В. у судьи не имеется, а поскольку: 1) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по итогам пересмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено с уплатой назначенного Катенович А.В. штрафа; 2) перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Катенович А.В. при управлении автомобилем «LADA NIVA» совершила обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований ПДД РФ, запрещающих, согласно пп. 1.3, 9.1(1), пересекать дорожную разметку 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ.
Неправомерные действия Катенович А.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Катенович А.В., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ по итогам пересмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повторно при управлении автомобилем «LADA NIVA» пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ с выездом на участок дороги, на который распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, нарушила требования пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.
Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено Катенович А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Катенович А.В., исходя из совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, является минимально возможным, в связи с чем смягчению не подлежит.
КоАП РФ в ч. 1 ст. 29.2 установлено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дел.
Правилами чч. 1, 3 ст. 29.3 КоАП РФ урегулировано, что: 1) при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод, при этом заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу; 2) заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Драганова Ма.А., назначенная на должность мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Драгановым Ми.А., который действительно занимает должность государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Уярский» (далее - инспектор БДД Драганова Ми.А.), однако каких-либо документов по делу об административном правонарушении в отношении Катенович А.В. инспектор БДД Драганов Ми.А. не составлял, объективных данных о присутствии инспектора БДД Драганова Ми.А. на месте оформления административного материала в отношении Катенович А.В., его участия в административном разбирательстве среди представленных доказательствах не имеется (ходатайств по истребованию сведений из ОГАИ МО МВД России «Уярский» о месте нахождения инспектора БДД Драганова Ми.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи ни Катенович А.В., ни ее защитником Петуховой О.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось), а соответственно при таких данных оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, для отвода мирового судьи Драгановой Ма.А. по обстоятельствам, заявленным Катенович А.В. и ее защитника Петуховой О.А. не имелось и не имеется в настоящее время, в том числе и с учетом того, что начальник ОГАИ МО МВД России «Уярский» Спиридонов А.В., в подчинении которого находится инспектор БДД Драганова Ма.А., направил в адрес мирового судьи составленный в отношении Катенович А.В. административный материл с заявлением об ее привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективных данных о какой-либо заинтересованности мирового судьи Драгановой М.А. в разрешении этих материалов судьей не выявлено.
Нарушений норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ из представленных материалов дела об административном правонарушении в целом не допущено, само разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Катенович А.В. проведено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность должностных лиц ГАИ, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, а несогласие Катенович А.В. с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на иную оценку исследованных доказательств, которая по своей сути правильности установленных мировым судьей обстоятельств и выводов о виновности Катенович А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергает, аналогичные по существу доводы Катенович А.В. являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым судья соглашается, и не находит оснований для их пересмотра, за исключением вывода мирового судьи о недействительности схемы места совершения административного правонарушения.
Правилами чч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ установлено, что: А) документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении; 2) документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Положениями чч. 1 - 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ регламентировано, что: 1) в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 данного Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения; 2) протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; 3) осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 данного Кодекса, в присутствии 02 понятых либо с применением видеозаписи.
Правилами пп. 93.1, 93.2, 96, 104 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» определено, что:
1) схема места совершения административного правонарушения составляется при травмировании граждан и (или) при причинении вреда их имуществу, имуществу юридических лиц в результате события ДТП (пп. 93.1, 93.2, 96);
2) в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (п. 104).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным доказательства, инспектор ДПС Наболь М.Д. факта травмирования граждан и (или) повреждения их имущества, имущества юридических лиц с участием автомобиля «LADA NIVA» под управлением Катенович А.В. не фиксировал, а соответственно оснований, предусмотренных ст. 28.1.1 КоАП РФ, для составления схемы места совершения административного правонарушения у данного сотрудника полиции не имелось, соответствующих ходатайств в письменном виде Катенович А.В., согласно требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в адрес сотрудников ДПС не заявлялось (сведения об обратном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в иных процессуальных документах отсутствуют), в связи с чем составленный инспектором ДПС Наболем М.Д. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Уярский» Демидова Н.М., содержащий схему событий административного правонарушения, совершенного Катенович А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 28.1.1 КоАП РФ, пп. 93.1, 93.2, 96, 104 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения»: А) не может считаться схемой места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; Б) является документом, доказательственного значения, предусмотренным чч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем судья в силу требований ст. 24.1, чч. 1, 2 ст. 26.7, 30.7 КоАП РФ исключает из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края Драгановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катенович А.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить путем исключения из него необоснованного указания о признании недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушения.
В остальной части указанное постановление в отношении Катенович А.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, однако может быть обжаловано или опротестовано участниками процесса, прокурором в Красноярский краевой суд (г. Красноярск Красноярского края).
Судья А.П. Мордвинов
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов