РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шалинское 31 августа 2026 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Геращенко А.А., ее защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петуховой О.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-16/26 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Геращенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Геращенко А.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Геращенко А.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - или постановление от ДД.ММ.ГГГГ, или обжалуемое постановление) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 07 месяцев с конфискацией пульта переключения режима работы световых приборов «LED LAMP CONTROLLER», хранящегося в материалах дела, без конфискации 02 передних световых приборов (фар) кустарного (не заводского) производства с излучениями (огнями) красного цвета, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. <адрес> Геращенко А.А. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управляла автомобилем «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный номер №, (далее - автомобиль «ХОНДА АККОРД»), на передней части которого были установлены световые приборы красного цвета.
ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Геращенко А.А. (далее - Геращенко А.А.), не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу, и в этом обращении Геращенко А.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу, а свои требования Геращенко А.А. аргументирует тем, что: 1) в ее (Геращенко А.А.) действиях по событиям ДД.ММ.ГГГГ нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а административный материал в отношении нее был составлен с грубым нарушением действующего законодательства РФ, а при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вышел за рамки обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ); 2) она (Геращенко А.А.) не является собственником автомобиля «ХОНДА АККОРД», не пользовалась им ранее и о том, что на нем установлены световые приборы, за которые лишают права управления автомобилем, не знала, с учетом того, что: А) данное транспортное средство находится в собственности ее (Геращенко А.А.) брата, а фактически им пользовался ее (Геращенко А.А.) супруг в лице Геращенко Ю.Н.; Б) Геращенко Ю.Н. не говорил ей (Геращенко А.А.) о том, что автомобиль «ХОНДА АККОРД» технически не исправен и его нельзя использовать; 3) она (Геращенко А.А.) не знала о том, что в конструктивные элементы автомобиля «ХОНДА АККОРД» были внесены изменения, равно как и не была осведомлена о том, что на этом автомобиле установлены световые огни красного цвета, а соответственно умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, у нее (Геращенко А.А.) отсутствовал; 4) у нее (Геращенко А.А.) в пользовании имеется автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», который технически исправен, в нем имеется детское удерживающее кресло, однако ДД.ММ.ГГГГ на этом транспортном средстве Геращенко Ю.Н. уехал в <адрес> края, а поскольку в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ее (Геращенко А.А.) малолетнего сына Геращенко И.Ю. укусил клещ и требовалась срочная медицинская помощь в КГБУЗ «Манская РБ», то у нее (Геращенко А.А.) возникла крайняя необходимость воспользоваться автомобилем «ХОНДА АККОРД» для обеспечения явки данного ребенка в медицинское учреждение; 5) в обжалуемом постановлении мировой судья исключил из объема вменяемого в вину правонарушения указание на «управление Геращенко А.А. транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», признав доказанным тот факт, что «Геращенко А.А. управляла транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации»; 6) при описании события правонарушения, вмененного ей (Геращенко А.А.), инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Уярский» Шерстнев А.В. (далее - инспектор ДПС Шерстнев А.В.) в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что водитель (Геращенко А.А.) управлял транспортным средством, на передней части которого установлены «световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «п. 3.1 ПН и условий при которых запрещено эксплуатация ТС п.11 ОП по допуску ТС и эксплуатации п. 2.3.1 ПДД РФ, установлены приборы с огнями красного цвета», в связи с чем не указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ «о световых приборах красного цвета», поименованных в ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, исключает возможности привлечения ее (Геращенко А.А.) к административной ответственности по данным положениям КоАП РФ, с учетом того, что мировой судья вышел за рамки обвинения, дополнив словом «световые» приборы, а также не указал пункт нарушения требований Основных положений, что делает заложенное в ее (Геращенко А.А.) обвинение непонятным; 7) в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вменяемое деяние Геращенко А.А. совершила ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на а/д «Саяны» 385 км., однако: А) согласно видео с нагрудного регистратора инспектора ДПС Шерстнева А.В. (видеофайл 8 2026-05-07 15_10_29.mov), сотрудники полиции остановили и подошли к автомобилю «ХОНДА АККОРД» в 15 час. 10 мин., а поэтому в 15 час. 20 мин. она (Геращенко А.А.) ни как не могла управлять указанным транспортным средством; Б) автомобиль «ХОНДА АККОРД» по ее (Геращенко А.А.) управлением сотрудники полиции остановили недалеко от автосервиса «ПОВОРОТ», а указатель дороги «385 км.» находится вблизи автозаправки «КНП», после чего, согласно видео регистратора патрульного автомобиля (файл ch2-07-05_2026- 15_04-16_24_cut_001.mov): Б1) в 16 час. 01 мин. 52 сек., ей (Геращенко А.А.) сотрудники полиции предложили проехать до ближайшего километрового знака, чтобы определить место совершения правонарушения; Б2) автомобиль «ХОНДА АККОРД» более минуты двигается до указанного знака «385 км.», однако инспектор ДПС Шерстнев А.В. так и указывает место совершения правонарушения 385 км.; 8) при ознакомлении с материалами административного дела было установлено, что протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) разнится с его копией, выданном ей (Геращенко А.А.) на руки, поскольку в оригинале документа имеются подписи понятых, однако, а в его копии данные подписи отсутствуют; 9) в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на вещественное доказательство в виде пульта переключения режима работы световых приборов «LED LAMP CONTROLLER»; 10) при решении вопроса о размере наказания, суд незаконно указал на совершение ею (Геращенко А.А.) однородного правонарушения, сославшись на факт ее привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; 11) мировой судья Драганова М.А. не могла рассматривать данное административное дело, так как ее супруг является сотрудником того же подразделения ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский», что и инспектор ДПС Шерстнев А.В., который и составлял в отношении нее (Геращенко А.А.) административный материал, а начальник ОГАИ МО МВД России «Уярский» Спиридонов А.В. в последующем направил этот материал на рассмотрение мировому судье Драгановой М.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Геращенко А.А., его защитник Петухова О.А., явившись в суд, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, дали объяснения аналогичные содержанию данного обращения, настояли: А) на удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей С.Е.В. и Б.А.А.; Б) на установлении в действиях Геращенко А.А. крайней необходимости при доставке ее малолетнего сына Геращенко И.Ю. в КГБУЗ «Манская РБ» ДД.ММ.ГГГГ для оказания ему срочной медицинской помощи, поскольку сотрудники скорой медицинской помощи данного учреждения отказались выезжать по месту жительства Геращенко А.А. в <адрес> в целях оказания указанной помощи малолетнему Геращенко И.Ю., которого в этот день укусил клещ с возникновением негативных последствий для организма; 2) представитель ОГАИ МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем судья признает неявку указанного участника процесса неуважительной.
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Геращенко А.А. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 29.4 и 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, с вынесением отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей С.Е.В. и Б.А.А.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Геращенко А.А., с учетом доводов сторон, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
КоАП РФ в ст. 24.1 определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правилами ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что: 1) судья.. . оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; 2) никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
ПДД РФ в п. 1.3 закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями п. 2.3.1 ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Правилами п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Основные положения) предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
ПДД РФ в п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного тем же Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, вводит запрет на эксплуатацию транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, запрещена.
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в пп. 3.6 и 3.7, с учетом содержания п. 1.1, предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, если:
1) на нем установлены не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы; указанное требование не распространяется на оптические элементы, предназначенные для коррекции светового пучка фар, при соблюдении требований раздела 9 приложения № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - Технический регламент);
2) устройства освещения и световой сигнализации излучают красный цвет в направлении вперед или белый цвет в направлении назад (за исключением света от фонаря заднего хода и освещения государственного регистрационного знака); указанное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства.
Положениями п. 1.1 ГОСТа 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости», утвержденном Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18 июля 1975 г. № 1857, (далее - ГОСТ 8769-75) введено понятие внешних световых приборов, которое распространяет свое действие на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов, полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км/ч, предназначенных для перевозки людей и грузов, и к этим световым приборам относятся: фары дальнего света; фары ближнего света; противотуманные фары; передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а и 1б, стояночные огни); задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 2б, сигналы торможения категорий S1 и S2, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни); боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни); фонарь освещения номерного знака; световозвращатели.
Правила ГОСТа 8769-75 предусматривают требования к цвету огней передних световых приборов, согласно которым: 1) фары дальнего света должны излучать белый свет; допускается применение фар с селективно-желтым светом (п. 2.1.5); 2) фары ближнего света должны излучать белый свет; допускается применение фар с селективно-желтым светом (п. 2.2.3), однако с 01 января 2006 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 767 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090» запрещена эксплуатация транспортных средств с огнями фар дальнего и ближнего света любого цвета, кроме белого); 3) противотуманные фары должны излучать белый или селективно-желтый свет, но одинаковый для обеих фар, установленных на транспортном средстве (п. 2.3.4); 4) цвет передних габаритных фонарей должен быть белым (п. 2.5.6); 5) цвет передних указателей поворота должен быть оранжевым, однако с 01 января 2006 г. в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 767 допускается установка указателей поворота с огнями желтого или оранжевого цвета (п. 2.7.7); 6) цвет стояночных огней должен быть впереди белым (п. 2.9.5); 7). цвет передних световозвращателей должен быть белым (п. 2.11.9).
Таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, таблицей 4.5 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст, определено, что фары ближнего и дальнего света должны излучать белый цвет; желтый цвет допускается в передней противотуманной фаре, указателях поворота, сигналах аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, боковых указателях поворота (повторителях), задних и боковых светоотражающих устройствах.
КоАП РФ в ч. 3 ст. 12.5 предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и за это правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 06 месяцев до 01 года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
ОГАИ МО МВД России «Уярский» предоставлены сведения о том, что: 1) автомобиль «ХОНДА АККОРД» с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Азаренко С.А.; 2) Геращенко А.А. в собственности транспортных средств не имеет.
Геращенко А.А., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в нарушении требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений при управлении транспортным средством «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный номер № (далее - «ХОНДА АККОРД»), на передней части которого были установлены световые приборы красного цвета по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и судья соглашается с наличием вины Геращенко А.А. во вменяемом деянии, влекущим ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения и вина Геращенко А.А. в этом деянии подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), составленным инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» Шерстневым А.В. (далее - инспектор ДПС Шерстнев А.В.), и этот документ в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит допустимые сокращения нормативных документов, связанных с событиями вменяемого Геращенко А.А. деяния, и не нарушает ее права на защиту; 2) объяснениями Геращенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день она (Геращенко А.А.) действительно управляла автомобилем «ХОНДА АККОРД», однако не знала, что загорелись огни красного цвета, была остановлена сотрудниками ДПС, в присутствии понятых у нее был изъят пульт управления лампочками; 4) протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Геращенко А.А. с участием понятых С.Е.В. и Б.А.А. и с использованием систем «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» и «ДОЗОР» изъят пульт переключения режима работы световых приборов «LED LAMP CONTROLLER», с помощью которого производилось включение / выключение внешних передних световых приборов красного цвета, установленных на автомобиле «ХОНДА АККОРД»; 5) рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» Шерстнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях Геращенко А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 6) справкой ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Геращенко А.А. имеет водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 7) сведениями о выдаче водительского удостоверения на имя Геращенко А.А.; 8) списком нарушений, допущенных Геращенко А.А.; 9) справкой по лицу: 10) видеозаписями «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» и «ДОЗОР», приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, подтверждающих о том, что на передней части автомобиля «ХОНДА АККОРД» под управлением Геращенко А.А. на момент его остановки сотрудниками ДПС были установлены световые приборы с огнями красного цвета, переключение которых осуществлялось с помощью изъятого у Геращенко А.А. пульта переключения режима работы световых приборов «LED LAMP CONTROLLER».
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Петуховой О.А. в адрес мирового судьи действительно поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством представленного протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № в виду того, что на выданной Геращенко А.А. копии указанного процессуального документа отсутствуют подписи понятых С.Е.В. и Б.А.А., однако судья учитывает, что этот документ составлялся инспектором ДПС Шерстневым А.В. с использованием видеорегистраторов «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» и «ДОЗОР», видеозаписи с которых приобщены к материалам дела об административном правонарушении, а соответственно участие данных понятых при составлении протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № в силу положений ст.. ст. 25.7, 27.10 КоАП РФ не являлось обязательным и отсутствие подписей С.Е.В. и Б.А.А. в выданной Геращенко А.А. копии этого протокола не может являться основанием для признания самого оригинала документа недопустимым доказательством.
ДД.ММ.ГГГГ при составлении инспектором ДПС Шерстневым А.В. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ сама Геращенко А.А. факт управления автомобилем «ХОНДА АККОРД» не оспаривала, указала на то, что у нее была необходимость взять указанный автомобиль, для того, чтобы поехать в больницу, включила противотуманные фары, и не знала, что включатся «ангельские глазки красного цвета», как их переключать она не знала, о пульте знала.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о виновности Геращенко А.А. в совершенном деянии по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и оснований не согласиться с такой оценкой действий Геращенко А.А. по указанным событиям у судьи не имеется, а поскольку между протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренными в судебном заседании видеозаписями «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» и «ДОЗОР» имеется логическая взаимосвязь, то при таких данных судья: А) критически оценивает доводы стороны защиты о том, что в действиях Геращенко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, по события от ДД.ММ.ГГГГ; Б) соглашается с позицией мирового судьи о том, что расхождение во времени, зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и на видеозаписи видеорегистратора «ДОЗОР», является незначительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов со стороны инспектора ДПС Шерстнева А.В.; В) признает, что место совершения Геращенко А.А. административного правонарушения, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, как <адрес> является допустимым, с учетом: 1) отсутствия возражений Геращенко А.А. по данному поводу при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; 2) указания в этом протоколе географических координат территории выявления сотрудниками ДПС совершенного Геращенко А.А. административного правонарушения.
Геращенко А.А., приступая к управлению автомобилем «ХОНДА АККОРД» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.3.1 ПДД РФ должна была удостовериться в том, что у данного автомобиля не имеется установленных ПДД РФ неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе и по вопросу недопустимости использования на его передней части световых приборов с огнями красного цвета, о наличии о которых Геращенко А.А. знала, поскольку, согласно ее объяснениям в судебном заседании у мирового судьи, их в конце 2025 г. на это транспортное средство установил Геращенко Ю.Н., являющийся супругом Геращенко А.А.
Неправомерные действия Геращенко А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку Геращенко А.А. в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений управляла автомобилем «ХОНДА АККОРД», на передней части которого были установлены световые приборы красного цвета, и такая оценка действий Геращенко А.А. полностью соответствует руководящим разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», содержание которого приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
КоАП РФ в ст. 2.7 введено понятие крайней необходимости, под которое понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Геращенко А.А., как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, зарегистрирована и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, при этом на территории Манского р-на Красноярского края имеется лечебное учреждение в лице КГБУЗ «Манская РБ», расположенное в <адрес>, между <адрес> и <адрес> имеется транспортная доступность, в том числе и посредством автобусного сообщения, оказания услуг такси, а соответственно при таких данных судья не усматривает в поведении Геращенко А.А. крайней необходимости при использовании по событиям ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ХОНДА АККОРД» при доставке в КГБУЗ «Манская РБ» малолетнего Геращенко И.Ю., являющегося сыном Геращенко А.А., у которого в этот день было диагностировано присасывание клеща в левой подмышечной области, при этом судья учитывает, что: А) данное транспортное средство под управлением Геращенко А.А. было остановлено сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ при следовании в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в 15 час. 34 мин., а медицинская помощь оказывалась малолетнему Геращенко И.Ю. в КГБУЗ «Манская РБ» в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 05 мин.; Б) Геращенко А.А. и ее защитником Петуховой О.А. не представлено документальных сведений о том, что сотрудники скорой помощи КГБУЗ «Манская РБ» отказались выезжать по месту жительства Геращенко А.А. в <адрес> для оказания срочной медицинской помощи ее сыну Геращенко И.Ю. (об этом Геращенко А.А. при составлении административного материала в адрес сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось).
Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено Геращенко А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Геращенко А.А., исходя из совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем смягчению не подлежит, при этом судья признает, что мировой судья обоснованно конфисковал только пульт переключения режима работы световых приборов «LED LAMP CONTROLLER», поскольку световые приборы с огнями красного цвета, установленные на автомобиле «ХОНДА АККОРД», сотрудником ДПС Шерстневым А.В. у Геращенко А.А. не изымались, арест на них в порядке ст. 27.14 КоАП РФ не накладывался.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, установив в поведении Геращенко А.А. наличие смягчающих обстоятельств: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении 03 малолетних детей, официальное трудоустройство, состояние здоровья, учел их при назначении Геращенко А.А. наказания, установив при этом в поведении Геращенко А.А. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного правонарушения (с учетом выявленного факта привлечения Геращенко А.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ).
Нарушений норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается, при этом судья учитывает, что разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Геращенко А.А. проведено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность должностных лиц ОГАИ МО МВД России «Уярский», а также мирового судьи применительно к личности Геращенко А.А. в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
КоАП РФ в ч. 1 ст. 29.2 установлено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дел.
Правилами чч. 1, 3 ст. 29.3 КоАП РФ урегулировано, что: 1) при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод, при этом заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу; 2) заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Драганова Ма.А., назначенная на должность мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Драгановым Ми.А., который действительно занимает должность государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Уярский» (далее - инспектор БДД Драганов Ми.А.), однако каких-либо документов по делу об административном правонарушении в отношении Геращенко А.А. инспектор БДД Драганов Ми.А. не составлял, объективных данных о присутствии инспектора БДД Драганова Ми.А. на месте оформления административного материала в отношении Геращенко А.А., его участия в административном разбирательстве среди представленных доказательствах не имеется (ходатайств по истребованию сведений из ОГАИ МО МВД России «Уярский» о месте нахождения инспектора БДД Драганова Ми.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи ни Геращенко А.А., ни ее защитником Петуховой О.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось), а соответственно при таких данных оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, для отвода (самоотвода) мирового судьи Драгановой Ма.А. по обстоятельствам, заявленным Геращенко А.А. и ее защитника Петуховой О.А. не имелось и не имеется в настоящее время, в том числе и с учетом того, что начальник ОГАИ МО МВД России «Уярский» Спиридонов А.В., в подчинении которого находится инспектор БДД Драганова Ма.А., направил в адрес мирового судьи составленный в отношении Геращенко А.А. административный материл с заявлением об ее привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку объективных данных о какой-либо заинтересованности мирового судьи Драгановой Ма.А. в разрешении этих материалов в отношении Геращенко А.А. судьей не выявлено.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Геращенко А.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Геращенко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, однако может быть обжаловано или опротестовано участниками процесса, прокурором в Красноярский краевой суд (г. Красноярск Красноярского края).
Судья А.П. Мордвинов
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов