АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» июля 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Вострикова Е.Ф., при секретаре О. Я.В., с участием государственного обвинителя Е. К.А., обвиняемого Шмидта Е.А., адвоката Г. А.А., защитника О. В.М., потерпевшего Т. А.Н., представителя потерпевшего Ш. С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Т. А.Н., обвиняемого Шмидта Е.А., апелляционному представлению прокурора Мамонтовского района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 21.05.2026 по делу № о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Шмидт Е.А. обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) у Шмидт Е.А., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему Т. А.Н. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему Т. А.Н., в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), Шмидт Е.А. находясь на участке местности расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица Т. А.Н., чем причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей носа с ушибленной раной в области правой половины, сотрясения головного мозга с кровоподтеком в окружности правого глаза, которые, в соответствии с пунктом 7 (п.п. 7.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшим ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно пункту 5.2 (п.п. 5.2.1) «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующим в настоящее время, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью на срок более 3-х недель (21 дня).
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) Шмидт Е.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного дома по адресу: <адрес>, толкнул обеими руками в спину Т. А.Н. от чего, последний упал на асфальт, повредив колено, чем причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде краевого перелома надколенника, которая в соответствии с пунктом 7 (п.п. 7.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно пункту 5.2 (п.п. 5.2.1) «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п, действующим в настоящее время, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.
Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шмидт Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления на его основе приговора, а также иного судебного решения, и не может быть устранено в судебном заседании.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшим Т. А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит проверить законность и обоснованность постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения его препятствий, полагая необходимым постановление отменить, уголовное дело возвратить для продолжения рассмотрения по существу. В обоснование указал, что описка, допущенная при описании обвинения, а именно, при описании одного из эпизодов преступления дознавателем указано, что закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей носа и иных повреждений, причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью на срок не более 3 недель, в то время как ч. 1 ст. 112 УК РФ содержит указание на длительное расстройство здоровья. Считает, что указанная описка, не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как она легко устраняется в ходе судебного разбирательства и не влечет увеличения объёма обвинения, не влечет привлечение лица к ответственности по более тяжкой статье.
В апелляционном представлении прокурор Мамонтовского района Алтайского края Л. И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене и возвращению уголовного дела мировому судье для его рассмотрения, ссылаясь на то, что указание в обвинительном заключение на признак «кратковременное» является технической ошибкой, которая устранима при рассмотрении уголовного дела по существу, изучению материалов дела, а именно - заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения обжалуемого постановления мировым судьей не изучена.
Также, не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвиняемым Шмидт Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на нарушения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела, не имеется. Кроме того, указал, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежало прекращению мировым судьей, поскольку в действиях Шмидт Е.А. отсутствует состав преступления.
Адвокат Г. А.А. апелляционную жалобу Шмидт Е.А. поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, а также представил возражения, в которых просил апелляционную жалобу потерпевшего Т. А.Н., апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Т. А.Н., представитель потерпевшего Ш. С.Ю., обвиняемый Шмидт Е.А., адвокат Г. А.А., защитник О. В.М. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в жалобах.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал поданное апелляционное представление, просил удовлетворить по доводам, изложенным в представлении.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе заключения, акта или постановления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и др.
При этом по смыслу закона формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех квалифицирующих признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.
Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования обвиняемый Шмидт Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Из обвинительного заключения следует, что при описании события преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ следователь указал, что в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), Шмидт Е.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного дома по адресу: <адрес>, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица Т. А.Н., чем причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей носа с ушибленной раной в области правой половины, сотрясения головного мозга с кровоподтеком в окружности правого глаза, которая в соответствии с пунктом 7 (п.п. 7.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно пункту 5.2 (п.п. 5.2.1) «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующим в настоящее время, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью на срок более 3-х недель (21 дня).
Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ описывает преступное деяние как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Средний тяжести вред здоровью характеризуется: отсутствием опасности для жизни; отсутствием последствий, описанных в ст. 111 УК РФ, то есть признаков тяжкого вреда здоровью, наступлением последствий в виде длительного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяют через следующие признаки: длительное расстройство здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Квалифицирующим признаком данного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, является умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью вызвавшего длительноерасстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Однако при описании события преступления в обвинительном заключении указано причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременногорасстройства здоровья, продолжительностью на срок более 3-х недель (21 дня).
Следовательно, квалифицирующий признак преступления - «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью вызвавшего длительное расстройство здоровья» хотя и вменен Шмидту Е.А., однако не указан при описании coбытия преступления в обвинительном заключении.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его правона защиту.
В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ формулировка предъявленного Шмидту E.А. обвинения не соответствует описанию преступного деяния и не позволяет без нарушения пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, определить квалификацию преступного деяния. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, препятствующем рассмотрению уголовного дела судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано свосполнением неполноты ранее проведенного дознания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на положениях закона, соответствуют позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", а принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным.
Заявленные в жалобах и представлении доводы обвиняемого, потерпевшего и прокурора не опровергают законность и обоснованность принятого судом решения, приведены вопреки материалам уголовного дела, направлены на переоценку выводов суда и оценку доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для отмены или изменения Шмидту Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отразив это в мотивировочной части постановления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан возвратить его прокурору, утвердившему обвинительное заключение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Шмидта Е.А. в части указания на возвращение уголовного дела в отношении Шмидта Е.А. прокурору Мамонтовского района Алтайского края. В остальной части апелляционной жалобы обвиняемого Шмидта Е.А., суд не находит оснований для её удовлетворения, как не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Т. А.Н., апелляционного представления прокурора Мамонтовского района Алтайского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу обвиняемого Шмидта Е.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, указав в резолютивной части о возвращении уголовного дела прокурору Мамонтовского района Алтайского края.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Шмидта Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Т. А.Н., апелляционное представление прокурора Мамонтовского районного суда Алтайского края Л. И.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ф. Востриков