РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца Бурмистрова Н.В., представителя ответчика Бредихиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кастарнова С.Н. к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Кастарнов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора *** от ***, заключенное между Кастарновым С.Н. и АО «СУЭК-Кузбасс», в части условия о размере выходного пособия; изменить условие соглашения о расторжении трудового договора, установив размер выходного пособия в сумме, равной трем средним месячным заработкам; взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кастарнова С.Н. недоплаченную часть выходного пособия в размере 139 364,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты причитающихся сумм по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 19 197,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс» с ***, на основании трудового договора *** от *** работал в должности проходчика 5 разряда подземного горномонтажного участка Хакасского филиала «Специализация». *** истца непосредственный руководитель уведомил о предстоящем сокращении штата и поставил перед выбором: быть уволенным по сокращению (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Опасаясь негативных последствий сокращения (запись в трудовой книжке, отсутствие гарантированных выплат в полном объеме), истец был вынужден согласиться на увольнение по соглашению сторон. *** истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора от *** ***, согласно которому трудовой договор прекращается *** (последний день работы). Однако в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, его подпись в приказе отсутствует, копия приказа ему не вручалась. В настоящее время истцу стало достоверно известно, что фактически сокращения штата в АО «СУЭК-Кузбасс» не производилось, его должность сохраняется, обязанности проходчика 5 разряда выполняются другим лицом, штатное расписание не претерпело изменений. Данный факт подтверждён ответом Государственной инспекции труда в *** от ***. Полагал, что работодатель ввел истца в заблуждение относительно наличия основания для увольнения. Кроме того, размер выплаченного истцу пособия 407 188,72 руб. не соответствует тому, на что он мог рассчитывать при увольнении по сокращению штата.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в *** – Кузбассе.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Н.В., действующий на основании доверенности от ***, уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, привел расчет среднего месячного заработка истца.
Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Бреихина М.Ю., действующая на основании доверенности от ***, участвующая с применением средств видеоконференц-связи, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым соглашение о расторжении трудового договора от *** *** по соглашению сторон от *** было подписано обоюдно обоими сторонами в связи с достижением согласия. Перед подписанием соглашения работнику было предоставлено время для ознакомления с текстом соглашения. Дата увольнения, сумма пособия в соглашении изложены ясно и понятно и не подлежат другому трактованию. Одним из условий соглашения о расторжении трудового договора являлось то, что трудовой договор расторгается ***. Таким образом, истец, отработав в компании работодателя еще месяц со дня заключения соглашения о расторжении трудового договора, имел достаточно времени для того, чтобы выразить несогласие с заключением вышеуказанного соглашения и запросить возможность уволиться по сокращению штата. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что соглашение о расторжении было подписано сторонами добровольно, обдуманно и взвешенно, без давления на истца. Полагала ошибочной позицию истца о том, что при сокращении штата он мог получить сумму больше, чем по соглашению сторон, является ошибочной. Сумма выплаты в размере 407 118,72 руб. была сформирована и предложена истцу исходя из расчета среднего месячного заработка 135 706,24 руб. Истец при заключении соглашения о расторжении трудового договора получил выходное пособие в размере трех среднемесячных заработка (135 706,24 руб. х 3), что полностью соответствует сумме, которую работник получил бы при сокращении штата. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истец выразил свое полное и безусловное согласие с предложенным размером выплаты. Каких-либо разногласий относительно суммы пособия на момент подписания соглашения истцом заявлено не было. Поскольку истец добровольно согласился на прекращение трудовых отношений на определенных в соглашении условиях, полагала основания для признания его недействительным в части размера выплат отсутствуют. В ноябре 2025 года протоколом *** Совета директоров АО «СУЭК - Кузбасс» было принято решение о ликвидации Хакасского филиала АО «СУЭК - Кузбасс». Соответствующее уведомление о сокращение штатной численности работников было направлено и принято территориальным ЦЗН ***. Просила отказать Кастарнову С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Кастарнов С.Н., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в *** – Кузбассе в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кастарнов С.Н. был принят на работу в АО «СУЭК-Кузбасс» с *** на должность проходчика 5 разряда подземного горномонтажного участка АО «СУЭК-Кузбасс» Хакасский филиал «Спецналадка» на основании трудового договора от ***.
*** между Обществом и Кастарновым С.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора от *** № ***, согласно условиям которого трудовой договор прекращается *** (последний день работы) (пункт 2 соглашения).
Согласно пункту 3 указанного соглашения, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в сумме 407 118,72 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Приказом от *** ***-у ответчик уволен с *** по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно докладной записке от *** и акту от *** Кастарнов С.Н. для подписи об ознакомлении в приказе не явился.
В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 ТК РФ).
Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
Заключив соглашение о расторжении трудового договора от ***, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежные средства в размере 407 118,72 руб.
При увольнении работодатель выплатил Кастарнову С.Н. указанное выходное пособие в размере 407 118,72 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Истец Кастарнов С.Н. в исковом заявлении и его представитель по доверенности Бурмистров Н.В. в судебном заседании выразили несогласие с определенным соглашением размером выходного пособия.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что фактически исковые требования направлены на несогласие именно с расчетом выходного пособия. Привел свой расчет, согласно которому полагал, что среднемесячное количество часов составляет 165,33 час. (992 час. – количество отработанных часов за фактически отработанные месяца в период с ноября 2024 г. по октябрь 2025 г. / 6 мес. – количество фактически отработанных месяцев).
Среднечасовой заработок = 1 101,78 руб./час, из расчета: 1 092 956,53 руб. (сумма заработка за период с ноября 2024 г. по октябрь 2025 г.) / 992 (количество фактически отработанных часов).
Средний заработок составляет 182 160,92 руб., из расчета: 1 101,78 руб. (среднечасовой заработок) х 165,33 час.
Указал, что этот же результат получается, если разделить общую сумму начислений 1 092 965,53 руб. на 6 отработанных месяцев.
Расчет трехмесячных заработков, по мнению истца, составляет 546 482,76 руб. (1 х 182 160,92 руб.), за вычетом фактически выплаченного выходного пособия в размере 407 118,72 руб., размер недоплаты истец рассчитал в размере 139 364,04 руб.От этой суммы истцом произведен расчет размера процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся сумм по ст. 236 ТК РФ за период с *** по ***, который составил 19 197,12 руб.
При расчете представитель истца полагал подлежащим применению Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее – Положение ***).
Не согласившись с указанным расчетом, представитель ответчика представила контррасчет, со ссылкой на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от *** *** (далее – Положение ***), согласно которому 992 часа, фактически отработанных Кастарновым С.Н. / 12 месяцев (согласно Постановлению ***) = 82,6 часов фактически отработал Кастарнов С.Н. в месяц.
82,6 часов х на средний заработок 1 101,78 руб. = 91 007,03 руб. получится среднемесячный заработок истца.
Таким образом, работодатель, по мнению ответчика, должен был осуществить выплату пособия за три месяца в размере 91 007,03 руб. х 3 месяца = 273 021,09 руб.
Однако при выплате пособия работодатель не стал исходить из фактически отработанных работником за год 992 часов, а исходил из времени, взятого из производственного календаря, в количестве 1 478 часов, что улучшает условия работника.
В справке о среднем заработке АО «СУЭК-Кузбасс» сумма среднемесячного заработка определена в размере 135 706,24 руб., которая согласно возражениям на исковое заявление представителя ответчика рассчитана из следующего.
На основании Приказа Минтопэнерго РФ от *** *** «Об утверждении Инструкции по расчету производственных мощностей действующих предприятий по добыче и переработке угля (сланца)» смена подземного рабочего составляет 6 часов, умножив на пятидневную рабочую неделю, = 30-часовая рабочая неделя подземного рабочего.
Согласно производственному календарю при 30-часовой неделе в год работник должен отработать 1478 часов. При расчете справки о среднем заработке истца ответчик исходил не из фактически отработанных часов работником (992 часа), а из установленных обязательных часов отработки работником 1478 часов, тем самым, по пояснениям стороны ответчика, увеличив размер среднемесячного заработка Кастарнова С.Н., с целью улучшения положения работника в связи с его увольнением.
1478 часов в год / на 12 месяцев = 123,17 час. (среднее количество отработанных в месяц) х 1 101,78 руб. (среднедневной заработок) = 135 706,24 (сумма среднемесячного заработка Кастарнова С.Н., указанная в справке представленной ответчиком).
Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма пособия за три месяца составляет 407 118,72 руб. (135 706,24 руля х 3 месяца).
В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утверждено новое Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое вступило в силу с *** и подлежит применению судом при расчете среднего заработка истца.
Довод представителя истца о применении при расчете среднего заработка Положения ***, действовавшего до ***, не имеет правового обоснования и судом отклоняется.
Согласно пункту 4 Положения ***, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 6 пункта 9 Положения).
Из представленных в материалы дела расчетных листков и табелей учета рабочего времени, справке АО «СУЭК-Кузбасс» о расчете среднего заработка от *** следует, что общая сумма заработной платы Кастарнова С.Н. за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года составила 1 092 965 руб. 53 коп., количество отработанного времени – 992 час.
Согласно представленным сторонами расчетам следует, что стороны не оспаривали размер среднедневного заработка 1 101,78 руб.
При расчете среднемесячного заработка, исходя из размера среднедневного заработка 1 101,78 руб. представитель истца производит деление среднемесячного количества часов (922 час.) на 6 (отработанные месяцы декабрь 2024 г., февраль, апрель, июнь, август, октябрь 2025 г.), исключив месяцы, когда истец находился на междувахтовом отдыхе. Либо приводит второй вариант расчета среднемесячного заработка, разделив 1 092 965,53 руб. (общую сумму начислений) на 6 вышеуказанных месяцев.
Вместе с тем, суд не может согласиться с таким подходом и, соответственно, выполненным расчетом стороной истца в силу следующего.
Дни междувахтового отдыха предоставляются работникам в связи с переработкой во время работы на вахте. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежегодного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Следовательно, дни междувахтового отдыха не являются периодом освобождения от работы, а приходятся на присутственное время. Такие разъяснения содержатся в определении Конституционного суда Российской Федерации от *** N 261-О. Дни междувахтовго отдыха и начисленные за эти дни суммы из расчетного периода не исключаются.
При этом суд находит обоснованным расчет среднемесячного заработка, выполненного стороной ответчика, и принимает его в качестве верного расчета такого заработка.
Суд также принимает во внимание то, что ответчик при расчете среднемесячного заработка истца и выплате истцу выходного пособия исходил из времени, взятого из производственного календаря – в количестве 1 478 часов, а не из фактически отработанных работником часов – 992 часа, согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени, исходя из которых исчисленный размер выходного пособия фактически соответствует размеру, который подлежал бы применению при сокращении штата, что свидетельствует об улучшении условий для работника.
При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным соглашения от *** о расторжении трудового договора от *** *** в части условий о размере выходного пособия, изменении условий соглашения, взыскании недоплаченной части выходного пособия.
Суд учитывает и те обстоятельства, что подписав *** соглашение о расторжении трудового договора, Кастарнов С.Н. проявил добровольное волеизъявление на расторжение трудовых отношений с *** по данному основанию, с выплатой выходного пособия в размере 407 118,72 руб.
Ссылка истца в исковом заявлении о том, что фактически сокращения штата в АО «СУЭК-Кузбасс» не производилось, его должность сохраняется, обязанности проходчика 5 разряда выполняются другим лицом, штатное расписание не претерпело изменений несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, протоколом *** совета директоров АО «СУЭК-Кузбасс» от *** принято решение о ликвидации Хакасского филиала АО «СУЭК-Кузбасс», о чем произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Довод истца о не ознакомлении с приказом об увольнении, а также о том, что копия приказа ему не вручалась, правового значения для рассматриваемого вопроса о несогласии с размером выходного пособия не имеет, в материалы дела стороной ответчика представлены копии докладной записки от *** и акта от ***, согласно которым Кастарнов С.Н. для подписи об ознакомлении в приказе не явился.
Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Кастарнову С.Н. (паспорт ***) в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ИНН ***) о признании недействительным соглашения от *** о расторжении трудового договора от *** *** в части условий о размере выходного пособия, изменении условий соглашения, взыскании недоплаченной части выходного пособия, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено ***