РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Водиной Ирине Игоревне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (далее – ООО МКК «А Деньги», Общество) обратилось в суд с иском к Водиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа №30432597 от 21.03.2025 в размере 55 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2025 между ООО МКК «А Деньги» и Водиной И.И. заключен договор микрозайма №№30432597 от 21.03.2025, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 24 000 руб. под 292 процентов годовых. Ответчик обязалась вернуть денежные средства и выплатить проценты в срок до 17.04.2025. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила. По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила 55 200 руб., из которых 24 000-сумма основного долга, 29 543,10 –сумма начисленных процентов, 1 656,90 руб.- пени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, в суд не явились.
Представитель истца Кашникова И.В., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные ст.ст. 10 - 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2025 между ООО МКК «А Деньги» и Водиной И.И. заключен договор микрозайма №30432597.
Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы интернет-сайта, где Водина И.И. в соответствии с условиями предоставления займа совершила ряд действий, в том числе заполнила заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).
После этого, Водиной И.И. направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, разместив который в определенной форме сайта, последняя подтвердила ранее указанную ею информацию, а также присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи по продукту «До зарплаты».
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 24 000 руб. сроком возврата до 17.04.2025.
В этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту, указанную ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского займа, перевод денежных средств произведен через платежный шлюз Пейнетизи на указанную Водиной И.И. в заявлении банковскую карту N220015ХХХХХХ7099, выпущенную АО «Альфа-Банк», что подтверждается соответствующей выпиской из шлюза Пейнетизи.
В ходе рассмотрения требований судом установлено, что номер мобильного телефона, указанный в заявлении, принадлежит Водиной И.И. (данный номер указан ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа) банковская карта, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ответчика.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
Ответчиком данный факт не оспаривался.
Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производятся единовременным платежом в размере 29 184 руб. (п.6 договора). Размер процентной ставки условиями договора определен в размере 292 процентов годовых.
С учетом совокупности персональных данных Водиной И.И., предоставленных ею в ООО «МКК А деньги» (паспортные данные, ИНН, адрес места жительства, адрес электронной почты), суд полагает, что указанные данные позволяют идентифицировать ответчика как заемщика по договору займа №30432597 от 21.03.2025.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным стороной истца, задолженность ответчика по договору займа №30432597 от 21.03.2025 составляет 55 200 руб., из которых 24 000-сумма основного долга, 29 543,10 –сумма начисленных процентов (с 21.03.2025 по 17.04.2025 – срочные проценты в сумме 5184 руб., с 18.04.2025 по 22.08.2025 – просроченные проценты в сумме 24359, 10 руб.), 1 656,90 руб.- пени.
Указанный расчет суд признает верным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика срока внесения платежа в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору начисляются.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст-. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что определенный ее размер 1 656,90 руб. ответчиком соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.
01.09.2025 ООО МКК «А Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Черногорска о взыскании с Водиной И И.И. задолженности по договору займа №30432597 от 21.03.2025 в размере 55 200 руб. 15.09.2025 в отношении должника Водиной И.И. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 200 руб.
В связи с поступившим 06.10.2025 от Водиной И.И. заявления об отмене судебного приказа, не согласившейся с определенной суммой задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска судебный приказ отменен.
Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа, срок предоставления займа истек, у истца возникло право потребовать с заемщика возврата задолженности по договору займа.
В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в общей сумме 57 200 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Водиной Ирины Игоревны *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) задолженность по договору потребительского займа № 30432597 от 21.03.2025 в размере 55 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 29.05.2026.