РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Надточию Александру Валериевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (далее – ООО МКК «А Деньги», Общество) обратилось в суд с иском к Надточию А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2023 №2203385 в размере 59 719,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2023 между ООО МКК «А Деньги» и Надточием А.В. заключен договор потребительского займа от 20.08.2023 №2203385, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 26 000 руб. под 292 процентов годовых. Ответчик обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты в срок до 19.09.2023. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://adengi.ru.Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее – АСП) с ООО МКК «А Деньги». АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволит идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается подписанным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила 59 719,76 руб., из которых 26 000 руб. -сумма основного долга, 31 954 руб. –сумма начисленных процентов, 1 765,76 руб.- пени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, в суд не явились.
Представитель истца Коробова Н.В., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. От ответчика Надточия А.В. поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых последний указывает, что он не заключал и не подписывал договор с организацией ООО МК «А Деньги», вменяемые денежные средства не получал, просил назначить техническую экспертизу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные ст.ст. 10 - 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Вышеуказанная статья определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2023 между ООО МКК «А Деньги» и Надточием А.В. заключен договор потребительского займа №2203385.Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы интернет-сайта, где Надточий А.В. в соответствии с условиями предоставления займа совершил ряд действий, в том числе заполнил заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона ***, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).
После этого, Надточию А.В. направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, разместив который в определенной форме сайта, последний подтвердил ранее указанную им информацию, а также присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи по продукту «Договор потребительского займа «Быстрый».
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 26 000 руб. сроком возврата до 19.09.2023.
В этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту, указанную ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского займа, перевод денежных средств произведен посредством платежного сервиса «Элекснет» на указанную Надточием А.В. в заявлении банковскую карту N220220ХХХХХХ7678, выпущенную ПАО «Сбербанк», что подтверждается соответствующей выпиской из шлюза Пейнетизи.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос, номер мобильного телефона, указанный в заявлении, в период с 29.03.2028 по 21.12.2025 принадлежал Надточию А.В. Из выписки по детализации счета абонентского номера *** следует, что 20.08.2023 в 10:03:50, 10:03:51 и в 10:04:44 поступали входящие сообщения от абонента Adengi.ru. Кроме того, указанная выписка содержит сведения о входящих в этот же день смс-сообщений от иных кредитных организаций.
Банковская карта, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ответчика, что подтверждается сведениями из Сбербанка России.
Из выписки по счету, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что 26 000 руб. были перечислены 20.08.2023 на карту *** (порядковый номер операции 281 на СD – диске).
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производятся единовременным платежом в размере 32 240 руб. (п.6 договора). Размер процентной ставки условиями договора определен в размере 292 процентов годовых.
С учетом совокупности персональных данных Надточия А.В., предоставленных им в ООО «МКК А Деньги» (паспортные данные, ИНН, адрес места жительства, адрес электронной почты), суд полагает, что указанные данные позволяют идентифицировать ответчика как заемщика по договору займа от 20.08.2023 №2203385.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным стороной истца, задолженность ответчика по договору займа от 20.08.2023 №2203385 составляет 59 719,76 руб., из которых 26 000-сумма основного долга, 31 954 руб. –сумма начисленных процентов (с 20.08.2023 по 19.09.2023 – срочные проценты в сумме 6 240 руб., с 20.09.2023 по 22.01.2024 – просроченные проценты в сумме 25 714 руб.), 1 765,76 руб.- пени.
Указанный расчет суд признает верным.
28.02.2024 ООО МКК «А Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Черногорска о взыскании с Надточия А.В. задолженности по договору займа от 20.08.2023 №2203385 в размере 59 775 руб. 06.03.2024 в отношении должника Надточия А.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.
24.07.2024 от Надточия А.В. мировому судье судебного участка № 4 г.Черногорска поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором последний указывал, что сумма предъявленной задолженности не соответствует действительности, вместе с тем, доводов о том, что он не заключал договор займа с ООО МК «А Деньги», возражения должника не содержат.
В возражениях на настоящий иск ответчик указывает, что он не заключал и не подписывал договор с организацией ООО МК «А Деньги», вменяемые денежные средства не получал, просил назначить техническую экспертизу.
Как выше установлено судом, между сторонами сложились заемные правоотношения, ООО "МКК "А Деньги" были направлены на телефон истца смс-сообщения для оформления займа, истцом оформление займа было подтверждено и дано распоряжение на совершение операций с денежными средствами, при этом ООО "МКК "А Деньги" была проведена аутентификация и идентификация Надточия А.В. как заемщика, в том числе номера его телефона, с которого было отправлено смс-сообщение с кодом, после этого произведено перечисление денежных средств на счет клиента.
Доводы ответчика об использовании истцом подложных документов, в которых имеется ссылка на персональные данные Надточия А.В., фальсификации истцом светокопий документов, не нашли своего подтверждения по вышеизложенным мотивам. Также суд принимает во внимание то, что заемные денежные средства были перечислены заемщику на указанную им же банковскую карту ПАО «Сбербанк».
Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, принадлежность которого Надточий А.В. не оспаривал, более того, данный номер телефона указан в квитанции об отправке возражений в Черногорский городской суд.
По вышеизложенным мотивам суд отклоняет в качестве доказательств представленные Надточием А.В. ответы из Федерального казначейства от 09.07.2025 о том, что квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи на имя Надточия А.В. за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 Удостоверяющим центром Федерального казначейства не создавались; а также из Федеральной налоговой службы России от 08.07.2025 о том, что по состоянию на 09.07.2025 Удостоверяющим центром ФНС России квалифицированные сертификаты на имя Надточия А.В. не выпускались.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой, технической судебной экспертизы, поскольку кредитный договор был заключен в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, в связи с чем назначение почерковедческой экспертизы, при наличии иных относимых и допустимых доказательств, не требуется.
Таким образом, сумма основного долга в размере 26 000 руб., а также процентов в размере 31 954 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика срока внесения платежа в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору начисляются.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст-. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что определенный ее размер 1 765,76 руб. истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.
Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа, срок предоставления займа истек, у истца возникло право потребовать с заемщика возврата задолженности по договору займа.
В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в общей сумме 59 719,76 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Надточия Александра Валериевича *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) задолженность по договору потребительского займа от 20.08.2023 №2203385 в размере 59 719,76 руб. (из которых 26 000 руб. – сумма основного долга, 31 954 руб. – проценты за пользование займом, 1765,76 руб. – неустойка); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 22.06.2026.