ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
21 мая 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бабич (Свечной) Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», общество) обратилось в суд с иском к Бабич (Свечной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что 18.04.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Свечной И.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 11/0954/00000/400519 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 18.04.2011, и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, которые полежали ежемесячной уплате. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита 18.04.2011. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ» по договору об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015, которое в свою очередь, 11.06.2019 уступило права (требования) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору № 14 от 11.06.2019. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Свечной И.В. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 117 587 руб. 92 коп. Просит взыскать с Свечной (Бабич) И.В. задолженность по кредитному договору №11/0954/00000/400519 по основному долгу в размере 87 280 руб. 18 коп., по процентам-за пользование кредитными средствами за период с 18.11.2013 по 06.08.2015 в размере 18 127 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4163 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве дела, в суд не явились. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просила в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
05.05.2026 от представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Кострыкина В.В., действующего на основании доверенности, поступил письменный отказ от исковых требований к Бабич (Свечной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, последствия ст.ст. 173, 221 ГПК РФ понятны. Просил произвести возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть второй той же статьи).Оценивая отказ от заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем может быть принят судом.
Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 4163 руб.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 914,10 руб. (4163 руб. х 70%) подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» от исковых требований к Бабич (Свечной) Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ 11/0954/00000/400519 от 18.04.2021.
Производство по гражданскому делу № 2-938/2026 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бабич (Свечной) Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Признать за Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» право на возврат государственной пошлины в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 10 коп., уплаченной электронно по платежному поручению №2236 от 13.01.2026 в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 4 163 руб.
Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.О. Бастракова