ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Малиновской М.С.
при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца по доверенности Корнеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Роот А.А. к Пирназарову Р.Д., Тюркин Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Роот А.И. обратился в суд с иском к Пирназарову Р.Д. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 337 200, расходов на оплату государственной пошлины – 10 930 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** на 18 км. а/д Абакан-Саяногорск *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Пирназаров Р.Д. не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство грузовой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП грузовой автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» о признании произошедшего события страховым случаем. По результатам рассмотрения произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно калькуляции к экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 737 200 руб. Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты с учетом износа меньше на 337 200 руб. вреда, фактически причиненного размера в результате ДТП.
Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюркин Н.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Е.П.
В судебном заседании представитель истца Корнеева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым считает, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора являлся Тюркин Н.Д. Доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности за Тюркин Н.Д. в регистрирующем органе и внесении в автоматизированную базу, не представлено. Пирназаров Р.Д. купил у Тюркин Н.Д. автомобиль, регистрационные действия в отношении автомобиля не осуществил.
Ответчик Пирназаров Р.Д. с участием переводчика Исромилова М.С. в судебном заседании *** пояснил, что Пирназаров Р.Д. купил у Тюркин Н.Д. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, вину в ДТП признал. Не согласен с исковыми требованиями, так как он не работает, имеет малолетних детей. На момент ДТП был сильный гололед.
Ответчики Тюркин Н.Д., Пирназаров Р.Д., третье лицо Воронцов Е.П., представитель третьего лица «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В телефонном режиме ответчик Тюркин Н.Д. возражал против удовлетворения исковых требований к нему, как к ответчику. Пояснил, что в сентябре *** года продал автомобиль *** ответчику Пирназарову Р.Д., оформил на него генеральную доверенность, чтобы последний оформил документы. После чего обращался в органы ГИБДД, хотел снять автомобиль с регистрационного учета, но ему пояснили, что это может сделать только новый собственник автомобиля, а он не является гражданином Российской Федерации. Страховку на автомобиль не оформлял. Автомобиль с момента продажи находится у Пирназарова Р.Д., Тюркин Н.Д. к автомобилю после продажи отношения не имеет, собственником не является.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 14 час. 29 мин. на *** произошло ДТП, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Пирназаров Р.Д., из-за зимней скользкости не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство грузовой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки ***, г/н ***, под управлением Воронцов Е.П.
Автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Роот А.А. (свидетельство ***, карточка учета транспортного средства).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, владельцем данного автомобиля является Тюркин Н.Д.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ***, Тюркин Н.Д. продал Пирназарову Р.Д. автомобиль ***, *** года выпуска.
Ответственность Пирназаров Р.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ ***, период действия с *** по ***). Тюркин Н.Д. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирназарова Р.Д., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство грузовой автомобиль Рено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Роот А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» *** от 2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 737 200 руб.
Платежным поручением 673552 от ***, АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Роот А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
*** ИП Роот А.А. в адрес Пирназарова Р.Д. направил требование (претензию) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком стразовую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.
С учетом обстоятельств ДТП истцом заявлены требования о возмещении ему материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя их указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как уже указывалось выше, согласно материалу по факту ДТП, представленному по запросу суда органами Госавтоингспекции, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Тюркин Н.Д.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения Тюркин Н.Д. ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***, полисом ОСАГО, объяснениями ответчиков Пирназарова Р.Д. и Тюркин Н.Д.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически Тюркин Н.Д. был лишен возможности распоряжаться автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в том числе передавать его кому-либо, данный автомобиль с *** выбыл из его владения, суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ***.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Пирназарова Р.Д., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба.
При этом доводы стороны истца о том, что законным владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** является Тюркин Н.Д., при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен как разница между выплаченной страховой суммой (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (737 200 руб.) составляет 337 200 руб., в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 руб., исходя из размера оплаченной при подаче иска истцом государственной пошлины (платежное поручение *** от ***).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Роот А.А. к Пирназарову Р.Д. удовлетворить.
Взыскать с Пирназарова Р.Д. (паспорт гражданина Республики Таджикистан ***) в пользу индивидуального предпринимателя Роот А.А. (ИНН ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 руб., всего взыскать 348 130 (триста сорок восемь тысяч сто тридцать) руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Роот А.А. к Тюркин Н.Д. отказать.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено ***.