РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Усову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с иском к Усову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2024 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Усову М.А., под его же управлением, и автомобиля TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Девяшиной О.Н., под ее же управлением. На момент ДТП ответственность Девяшиной О.Н. по договору добровольного страхования была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 101 900 руб. На основании ст.ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Девяшина О.Н., Чебодаев Р.И. и АО СК «Астро-Волга».
В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Усов М.А., третьи лица – Чебодаев Р.И., Девяшина О.Н. и АО СК «Астро-Волга» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о судебном заседании.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала (КУСП ***), 10.04.2024 в 21 час 10 минут в районе дома 45 по ул. Некрасова в г. Абакане РХ водитель Усов М.А. управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Девяшиной О.Н., под ее же управлением.
Согласно страховому полису КДФ 04(7-2)А-29562676-109/23 от 18.05.2023 автомобиль TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак ***, застрахован страхователем (выгодоприобретателем) Девяшиной О.Н. в АО «ГСК «Югория», страховая сумма составляет 400 000 руб., срок страхования – с 19.05.2023 по 18.05.2024.
15.04.2024 Дерешева О.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству повреждений в ДТП 10.04.2024.
Актами осмотра транспортного средства от 22.04.2024 *** и от 16.04.2024 *** выявлены повреждения автомобиля TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак ***.
На основании экспертного заключения от 22.04.2024 и калькуляции платежными поручениями *** от 24.04.2024 и *** от 25.04.2024 Общество выплатило Девяшиной О.Н. страховое возмещение в размере 33 100 руб. и 68 800 руб. соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП не была застрахована.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные выше требования ПДД РФ Усовым М.А. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу потерпевшего.
Вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу потерпевшему Девяшиной О.Н. подтверждается материалами КУСП, схемой к осмотру места ДТП, объяснениями водителей Усова М.А. и Девяшиной О.Н. от 10.04.2024.
Гражданская ответственность водителя Усова М.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из Данных о полисах ОСАГО, полученных в НСИС.
Размер предъявленного к взысканию ущерба, выплаченного страховщиком потерпевшему на основании заявления на выплату 109/24-04-000097 от 15.04.2024, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Таким образом, требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Усова М.А. ущерба в размере 101 900 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Усова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Усову М.А. удовлетворить.
Взыскать с Усова М.А. (паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в порядке суброгации ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 900 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 00 коп., а всего взыскать 105 957 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение составлено 29.06.2026.
Председательствующий Ю.В. Распевалова