ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
14 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распевалова Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Пахомов Т.А., Чистяковой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Пахомова С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № RFM*** от 13 апреля 2024 года в размере 283 626 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг 261 777 руб. 32 коп., начисленные проценты 21 082 руб. 04 коп., штрафы и неустойка – 767 руб. 04 коп.
Определением судьи от 28 апреля 2026 года произведена замена ответчика наследственное имущество Пахомовой С.В. на ответчиков Пахомова Т.А., Чистякову М.В.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчики Пахомов Т.А., Чистякова М.В., третье лицо Соломкин Д.В. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно регистрационному досье, материалам наследственного дела Пахомов Т.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** Большемуртинский район, Красноярский край, Чистякова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ***.
Доказательств проживания ответчиков Пахомова Т.А., Чистяковой М.В. на территории, на которую распространяется юрисдикция Черногорского городского суда Республики Хакасия, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой ГПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Большемуртинский районный суд Красноярского края.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело *** по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Пахомову Т.А., Чистяковой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества на рассмотрение в Большемуртинский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Распевалова