РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителей истца Суханова А.В. , Жарикова М.И., представителя ответчика Канападзе П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубской А.Е. к индивидуальному предпринимателю Лозовной Д.Д., Иванову Д.А. о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Поддубской А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозовной Д.Д. (далее – ИП Лозовная Д.Д.), Иванову Д.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила:
- признать отношения, возникшие между Поддубской А.Е. и ответчиками ИП Лозовной Д.Д., Ивановым Д.А., трудовыми в период с *** по ***, в должности агента по аренде недвижимости;
- обязать солидарно внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с *** и об увольнении по собственному желанию с ***;
- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года в размере 112 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по день фактической уплаты задолженности включительно; средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 173 333 руб. 55 коп.
Исковые требования мотивировала тем, что с *** истец была фактически допущена к работе в агентстве недвижимости «Квартирное бюро Top-Team», деятельность которого осуществляют ответчик ИП Лозовная Д.Д. и Иванов Д.А., явлющийся, по информации истца, фактическим руководителем и соучредителем бизнеса.. Допуск к работе произведен с ведома и по поручению обоих ответчиков. После проведения собеседования, проведенного Ивановым Д.А., истцу было объявлено о зачислении в штат, определено рабочее место в офисе по адресу: ***, выданы корпоративные средства (сим-карта, доступ к мессенджерам, базам данных недвижимости), а также установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с 10:00 до 19:00, с перерывом на обед. В трудовые обязанности истца входило: поиск и привлечение клиентов для аренды/продажи недвижимости; проведение показов объектов; консультирование клиентов по условиям сделок; подготовка и заключение договоров аренды/оказания услуг; ведение переговоров с собственниками недвижимости; выполнение планов продаж, установленных руководством; отчетность перед руководителем (Ивановым Д.А.) о результатах работы. Истец выполняла работу лично по определенной должности (агент по аренде/ «заселитель»), подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и указаниям работодателей, за что получала систематическую плату. Не смотря на фактическое допущение к работе, письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При трудоустройстве истцу была объявлена заработная плата в размере 40 000 руб. ежемесячно (окладная часть), выплата производилась неофициально, двумя способами: наличными денежными средствами через Иванов Д.А., а также переводами на банковскую карту истца от разных лиц, в том числе от ИП Лозовной Д.Д., что подтверждается выпиской по счету, регулярность выплат свидетельствует о наличии трудовых отношений. С октября 2025 года выплаты стали производиться нерегулярно и не в полном объеме, при увольнении (прекращении работы) *** по собственному желанию (в связи с невыплатой заработной платы) окончательный расчет с истцом произведен не был. На день подачи искового заявления, задолженность по заработной плате составляет 112 000 руб., из расчета: за октябрь – 40 000 руб., за ноябрь – 40 000 руб., за декабрь (с 1 по 25) – 32 000 руб. В связи с невыплатой всех сумм при увольнении, а также невыдачей трудовой книжки, истец была лишена возможности трудоустроиться к другому работодателю. Период с *** по день фактического исполнения ответчиками обязательств является вынужденным прогулом по вине работодателя и подлежит оплате исходя из среднего заработка. Среднемесячный заработок составил 40 000 руб. Просила обязать ответчиков произвести расчет и выплату среднего заработка за весь период вынужденного прогула на день вынесения решения. Кроме того, на сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты (денежная компенсация) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за каждый день задержки, начиная с *** по день фактического расчета включительно. Длительная невыплата заработной платы явилась для истца единственным источником средств к существованию, отсутствием официального оформления, причинены глубокие нравственные страдания, чувство тревоги, унижения, несправедливости. Причиненный моральный вред оценивается в 10 000 руб. *** истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием признать отношения трудовыми, выплатить задолженность, компенсацию и внести записи в трудовую книжку. Претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в ***.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представители истца Суханов А.В., Жариков М.И., действующие на основании доверенности от ***, поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель ответчиков Канападзе П.Р., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что действительно, в январе 2025 года истец пришла на собеседование по поводу размещенной в интернете вакансии, собеседование проводила лично ИП Лозовная Д.Д., после собеседования истец попробовала себя 3-4 дня на стажировке, приняла решение, что работа со звонками ей не подходит. В процессе стажировки истец подружилась с ИП Лозовной Д.Д., а также с сотрудниками Антоновой Е.А. В апреле 2025 года в процессе близкого дружеского общения и периодических встреч в неформальной обстановке истец предложила дружескую помощь для ИП Лозовной Д.Д. и ее квартирного бюро контент и фото/видео формате. Истец периодически стала приходить в офис, фотографироваться с сотрудниками, а иногда ездила к клиентам на заселение и снимала видео-отзывы. Исходя из личных бесед, весной 2025 года истец рассказала, что работает удаленно в какой-то текстовой поддержке. Далее, примерно в конце сентября, и истца начались финансовые проблемы, это выяснилось из общения с ИП Лозовной Д.Д., которая начала одалживать истцу денежные средства до 5000 руб., а истец их не возвращала. Это продолжилось с октября по декабрь 2025 года, включительно. С ноября 2025 года истец начала тренироваться у ИП Лозовной Д.Д., как у фитнес-тренера в тренажерной зале «MusCool» в ***, плату за услуги последняя с истца не брала, зная ее материальное положение. В конце января 2026 года истец сообщила о том, что уезжает с *** к родителям ввиду тяжелого материального положения. ИП Лозовная Д.Д. какие-либо полномочия Иванову Д.А. на принятие на работу, фактическому допуску истицы к выполнению трудовой функции не давала, фактических полномочий по управлению процессом ведения бизнеса не передавала. Какого-либо трудового договора между сторонами не заключалось, истец фактически не была допущена к исполнению каких-либо трудовых обязанностей, какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствовали, какой-либо заработной платы сторонами не обсуждалось, выполнение истцом своей трудовой функции не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований истец не прикладывает, указанные функции выполняли другие лица. Кроме того, истец указывает на то, что работала с *** по ***, просит признать отношения между сторонами трудовыми, однако, с исковым заявлением истец обратилась ***, т.е. по истечении 4-х месяцев. В случае признания отношения трудовыми, просит применить срок (трехмесячный) исковой давности за обращением в суд по индивидуальным спорами на основании ст. 392 ТК РФ и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дополнительно в судебном заседании представитель ответчиков Канападзе П.Р. пояснил, что ответчик Иванов Д.А. является гражданским мужем Лозовной Д.Д., никаких распоряжений по работникам не дает, в этом он некомпетентен, всем занимается сама ИП Лозовная Д.Д., в частности, осуществляет руководство агентством недвижимости «TopTeam». Сотрудников, работающих по трудовым договорам, у нее нет, отчетность по работникам в орган пенсионного и социального страхования не подавалась, сотрудники работают по процентной ставке, у них нет конкретных договоренностей по сумме заработной платы. Сотрудники заключают договору между агентами по недвижимости клиентами. Не отрицал наличие переводов денежных средств между Лозовной Д.Д. и Поддубской А.Е., при этом пояснил, что это были займы, поскольку у истца была сложная финансовая ситуация.
Истец Поддубской А.Е., ответчики ИП Лозовная Д.Д., Иванов Д.А., представитель третьего лица Государственной инспекция труда в ***, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О-О).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ***), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В абзацах 3-5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ***) указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация *** о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ***).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума ***).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы – устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** ответчик Лозовная Д.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ***, основным видом ее деятельности является предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (КОД по ОКВЭД 68.31.4).
В исковом заявлении Поддубской А.Е. указала, что в период с *** по *** она работала у ответчиков в агентстве недвижимости «Квартирное бюро Top-Team», определено рабочее место в офисе по адресу: ***, в ее обязанности входило: поиск и привлечение клиентов для аренды/продажи недвижимости; проведение показов объектов; консультирование клиентов по условиям сделок; подготовка и заключение договоров аренды/оказания услуг; ведение переговоров с собственниками недвижимости; выполнение планов продаж, установленных руководством; отчетность перед руководителем о результатах работы. Ответчиками выплачивалась заработная плата.
В подтверждение своих доводов истец представила выписку по счету банковской карты АО «ТБанк»; скриншоты переписок в мессенджерах WhatsApp, Telegram, подтверждающие, что истец была включена в чат сотрудников агентства, где велась «рабочая» переписка; копию договора об оказании консультационных услуг от *** с квитанцией приходного кассового ордера ***.
Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства включения Поддубской А.Е. в общий чат в мессенджерах, а также наличия переводов денежных средств между Поддубской А.Е. и Лозовной Д.Д.
Из представленной представителем ответчиков справки по счету клиента АО «Райффайзенбанк» Лозовной Д.Д. за период октябрь-декабрь 2025 года следует, что от Лозовной Д.Д. в адрес Поддубской А.Е. осуществлялись переводы: *** – 1 280 руб., *** – 650 руб., *** – 500 руб., *** – 1 800 руб., *** – 1 500 руб., *** – 5 000 руб., *** 2 500 руб. и 1 000 руб., *** – 1 000 руб., *** – 3 300 руб., *** – 1 500 руб., *** – 600 руб., *** – 365 руб., *** – 1 500 руб., итого в октябре переведено 5 730 руб., в ноябре – 14 900 руб., в декабре – 1 865 руб.
От Поддубской А.Е. в адрес Лозовной Д.Д. осуществлялись переводы: *** – 5 000 руб. и 3 000 руб., *** – 3 000 руб., *** – 1 000 руб., *** – 4 000 руб., *** – 2 500 руб., *** – 1 500 руб., *** – 2 800 руб., *** – 330 руб., итого в октябре переведено – 16 000 руб., в ноябре – 7 130 руб.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Мальцев Д.А. пояснил, что знаком с ИП Лозовной Д.Д. с сентября 2024 года, пришел трудоустраиваться в агентство недвижимости «Квартирное бюро Top-Team» в *** менеджером по работе с клиентами. А с Ивановым Д.А. познакомился чуть позднее, он муж Д. . С Поддубской А.Е. познакомился в январе 2025 года, когда она проходила стажировку, вышла пару раз, но ей не понравилось. У нее в Томске не было друзей, и она стала просто приходить, попить кофе, иногда снимали видео, началось дружеское общение. Целый день она в агентстве не находилась. Она приходила, может быть, до сентября 2025 года. Сама А. заявки по клиентам не заполняла, иногда он (свидетель) звонил ей и спрашивал, сможет ли она сделать заявку по клиенту за отдельную плату, она соглашалась. В середине октября он (свидетель) перешел работать в другую компанию, но потом вернулся обратно и до сих пор работает в вышеуказанном агентстве недвижимости. Когда временно уходил с агентства недвижимости «Квартирное бюро Top-Team», то общался с истцом до октября 2025 года. Заработная плата зависела от количества клиентов, график работы с 10 час. до 20 час. Ответчик Иванов Д.А. к агентству недвижимости «Квартирное бюро Top-Team» никакого отношения не имеет, он приходится ИП Лозовной Д.Д. мужем.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Антонова Е.В. пояснила, что работает менеджером по работе с клиентами в агентстве недвижимости «Квартирное бюро Top-Team», трудовой договор не заключали, знакома с ответчиками около 3х лет, истца знает с января 2025 года, когда последняя проходила стажировку в агентстве недвижимости «Квартирное бюро Top-Team» и ей не понравилась работа, никаких заявок истец не оформляла, две недели стажировки проходила, подружилась с коллективом, заходила в офис в гости поболтать, с осени 2025 года перестала приходить. Истец ходила на тренировки к Лозовной Д.Д. Работодателем является ИП Лозовная Д.Д., Иванов Д.А. приходит в офис поиграть в компьютерные игры, организационные вопросы он не решает. Свидетель ходила вместе с истом в тренажерный зал, абонемент стоит 6 000 руб., ИП Лозовная Д.Д. является тренером, и она (свидетель) иногда скидывала ей денежные переводы в счет оплаты тренировок.
Показания свидетелей логичны, последовательны, в целом, оснований им не доверять у суда не имеется. В то же время, показания свидетелей Мальцева Д.А., Антоновой Е.В. достоверно не опровергают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку указанные свидетели пояснили, что Поддубской А.Е. проходила стажировку, то есть фактически была допущена до работы ИП Лозовной Д.Д., далее в течение 2025 года систематически находилась в офисе агентства недвижимости «Квартирное бюро Top-Team». Была включена в общий рабочий чат в мессенджерах. Осуществляла выезды по заявкам клиентам, со слов свидетелей, по их личной просьбе. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели по настоящее время продолжают работать в агентстве недвижимости у ИП Лозовной Д.Д. В то время как с истцом Поддубской А.Е. взаимоотношения у них прекращены.
Таким образом, суд находит подтвержденным факт наличия трудовых отношений между Поддубской А.Е. и ИП Лозовной Д.Д., что подтверждается следующими доказательствами по делу:
- выпиской по счету банковской карты Поддубской А.Е. в АО «ТБанк»; справкой по счету клиента АО «Райффайзенбанк» Лозовной Д.Д. о наличии денежных переводов между последней и истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались;
- скриншотами переписок в мессенджерах WhatsApp, Telegram, подтверждающими, что истец была включена в чат сотрудников агентства, находилась там, что не отрицалось стороной ответчика, и подтверждено свидетельскими показаниями;
- представленной истцом копией договора об оказании консультационных услуг от ***, заключенного между Поддубской А.Е. и клиентом Горбуновой А.Д., с заявкой на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Данные документы подписаны сторонами и на них имеется печать ИП Лозовной Д.Д., кроме того, они абсолютно идентичны образцам договора, заявки, предоставленным в материалы дела стороной ответчика.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником, равно как и отсутствие заявления работника о приеме на работу, приказа о приеме истца на работу, надлежащего оформления записи в трудовой книжке, не исключает возможности признания отношений трудовыми. Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.
Представленный стороной ответчика график работы сотрудников TopTeam за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года на одном листе с именами сотрудников, в которых имя А. отсутствует, доводы истца не опровергают, поскольку указанные документы сформированы ответчиком, а также выполнены в произвольной форме. Суд не может достоверно удостовериться в том, вносились ли в данные графики изменений и когда они были составлены.
Доводы стороны ответчика о том, что Поддубской А.Е. лишь проходила стажировку в течение нескольких дней, не выполняя при этом трудовую функцию, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, в силу вышеперечисленных норм трудового законодательства, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что денежные переводы между Поддубской А.Е. и Лозовной Д.Д. относятся к получению и возврату займов, ничем не подтверждены, и не опровергают установленные судом обстоятельства наличия факта трудовых отношений.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт ее допуска к работе ответчиком ИП Лозовной Д.Д., выполнение работы по ее поручению и в ее интересах, то есть наличие правоотношений, обладающих признаками трудовых, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми не являются, суд полагает, что между истцом и ответчиком ИП Лозовной Д.Д. в период с *** по *** сложились трудовые отношения, в связи с чем требования истца о признании отношений с ИП Лозовной Д.Д. трудовыми в указанный период подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Иванову Д.А. не имеется, поскольку наличия между истцом и данным ответчиком правоотношений, обладающих признаками трудовых, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Как указано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.
Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом в спорный период работодателем надлежащим образом оформлены не были, следовательно, нарушение прав истца носило длящийся характер, и на момент ее обращения в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не был пропущен.
При этом суд принимает во внимание обстоятельства обращения *** Поддубской А.Е. с претензией к ИП Лозовной Д.Д., Иванову Д.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав, а также обращения истца *** в Государственную инспекцию труда в *** о нарушении ее трудовых прав ИП Лозовной Д.Д., предшествующих подаче настоящего иска.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком ИП Лозовной Д.Д. в спорный период отношения признаны трудовыми, на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку Поддубской А.Е. записи о работе у ИП Лозовной Д.Д. в должности агента по аренде недвижимости в период с *** по ***, с указанием формулировки увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом заключен не был, данных о размере заработной платы истца не имеется, суд, руководствуясь ст.ст. 133.1, 146, 148 ТК РФ, приходит к выводу о том, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть применены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в ***.
Минимальный размер оплаты труда с *** составляет 22 440 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от *** № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от *** N 365-ФЗ)).
Согласно п Правительства РФ от *** N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах ***" в *** установлен районный коэффициент 1,3.
Соответственно, за период с *** по *** ответчик должна была выплатить истцу заработную плату в размере 1111, исходя из расчета:
- с *** по ***: 29 172 руб. (22 440 руб. + 1,3);
- с *** по ***: 29 172 руб. (22 440 руб. + 1,3);
- с *** по ***: 25 194 руб. (29 172 руб. (22 440 руб. х 1,3) / 22 рабочих дня (по производственному календарю) х 19 рабочих дней).
Следовательно, с ответчика ИП Лозовной Д.Д. в пользу истца надлежит взыскать 83 538 руб. (29 172 руб. + 29 172 руб. + 25 194 руб.)
Имеющиеся в материалах дела сведения о денежных переводах между Поддубской А.Е. и Лозовной Д.Д. суд не принимает во внимание при расчете вышеуказанной задолженности по заработной плате, поскольку общая суммы переведенных в октябре-декабре 2025 года истцом ответчику денежных средств (23 130 руб.) превышает сумму переведенных ответчиком истцу денежных средств (22 495 руб.).
Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ за период с *** по день фактической уплаты задолженности.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с абзацем 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за указанный период, с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, в размере 19 671 руб. 80 коп., исходя из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*** с последующим взысканием с *** до дня фактической уплаты задолженности, поскольку проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, подлежат начислению со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как работника на надлежащее оформление трудовых отношений, на получение в должном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда, заработной платы за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 173 333 руб. 55 коп. В обоснование данного требования ссылается на положения абз. 4 статьи 234 ТК РФ.
В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании положений абзаца четвертого статьи 234 ТК РФ (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.
Поскольку истцом не представлено доказательств о вине ответчика в невозможности ее трудоустройства к другим работодателям, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчиков заработной платы в виде среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4 000 руб. по требованию о взыскании задолженности, 3 000 по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3 000 руб. по иным требованиям неимущественного характера).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поддубской А.Е. к индивидуальному предпринимателю Лозовной Д.Д. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Лозовной Д.Д. (ОГРНИП ***) и Поддубской А.Е. (паспорт ***) в период с *** по ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозовной Д.Д. в пользу Поддубской А.Е. задолженность по заработной плате в размере 83 538 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока расчета при увольнении за период с *** по *** в размере 19 671 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскание процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации производить с *** до дня фактической уплаты задолженности по заработной плате в размере 83 538 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Лозовную Д.Д. внести в трудовую книжку Поддубской А.Е. запись о работе у индивидуального предпринимателя Лозовной Д.Д. в должности агента по аренде недвижимости в период с *** по ***, с указанием формулировки увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
В удовлетворении остальной части требований Поддубской А.Е. к индивидуальному предпринимателю Лозовной Д.Д. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозовной Д.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Поддубской А.Е. к Иванову Д.А. (паспорт ***) отказать в полном объеме.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 83 538 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение изготовлено ***.