РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием представителя истца Евтушенко Е.Ю., ответчика Огородникова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко Игоря Валериевича к Огородникову Александру Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Якубенко И.В. обратился в суд с иском к Огородникову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 673 426 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 33 500 руб. и судебных расходов: 25 000 000 руб. – на оценку ущерба, 19 639 руб. – на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2025 на 102 км + 949 м автодороги Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под его же управлением. Виновником ДТП является ответчик, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения. По договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям №№ 18757, 18758, подготовленным ООО «Сюрвей-сервис» по заказу истца, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразен, разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 1 073 426 руб., с ответчика подлежит взысканию 673 426 руб. (1 073 426 руб. – 400 000 руб.). Затраты истца на эвакуатор составили 33 500 руб., на проведение оценки ущерба – 17 000 руб. и 8 000 руб., на оплату юридических услуг – 30 000 руб.
Определением судьи от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие», АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца Евтушенко Е.Ю. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Огородников А.Д., не оспаривая свою вину в ДТП, выразил несогласие с суммой заявленного ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из приложения к административному материалу следует, что 14.12.2025 на 102 км + 949 м автодороги Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В 528 НТ 124, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Р 622 МК 19, принадлежащего ответчику, под его же управлением.
18.12.2025 должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Огородникова А.Д., в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ не обеспечившего постоянный контроль за движением своего транспортного средства в данных метеорологических условиях (снежный накат, гололед), при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** под управлением Якубенко И.В., двигавшимся во встречном направлении, составлен протокол 24ТУ № 238349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1.1 ПДД РФ определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Вышеуказанные требования водителем Огородниковым А.Д. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается приложением к административному материалу, протоколом 24ТУ № 238349 от 18.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ответчика.
Вина в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Якубенко И.В. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования подтверждаются подготовленными ООО «Сюрвей-сервис» по заказу истца экспертными заключениями №№ 18757, 18758 от 02.03.2026, согласно которым восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии (2 877 215 руб. и 1 207 500 руб. соответственно), стоимость годных остатков составляет 134 073,56 руб.
Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, ответчик достоверность представленных истцом экспертных заключений в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не опроверг.
От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 673 426 руб. исходя из следующего расчета: 1 207 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 134 073,56 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 33 500 руб. (договор № 12/25-Э от 15.12.2025, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2025, товарный чек от 15.12.2025 № 3630).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск Якубенко И.В. удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб. (18 000 руб. + 7 000 руб.) (договор № 18757 от 02.03.2026, договор № 18758 от 02.03.2026, кассовые чеки от 02.03.2026), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор и расписка от 16.03.2026), доказательств несоответствия которых критерию разумности ответчиком не представлено, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 639 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Огородникова Александра Денисовича (паспорт серия *** ***) в пользу Якубенко Игоря Валериевича (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 673 426 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33 500 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 639 руб. 00 коп., а всего взыскать 781 565 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 15.05.2026.