РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., с участием ответчицы Верколаб О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Верколаб О.С. и Митиной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Верколаб О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФОРД ФОКУС, 2006 гола выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN ***, в размере 670 000 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 24,40 годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку указанное транспортное средство. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 1 июля 2024 года. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 25 июня 2024 года всю сумму кредита. По состоянию на 8 апреля 2026 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет – 609 167 руб. 73 коп. Исполнительной надписью нотариуса от 31 марта 2026 года нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 591 924 руб. 83 коп. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 309, 334, 348, 349, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик Верколаб О.С. в судебном заседании 28.05.2026 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Протокольным определением 28.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митина Т.В.
В судебное заседание представитель истца Швеев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Верколаб О.С. и Митина Т.В. в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 23.06.2026, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Верколаб О.С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 670 000 руб. на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 24,40 % годовых.
В пункте 6 кредитного договора указано количество платежей – 61, размер платежа (кроме первого и последнего) – 19 430 руб. 41 коп., размер первого платежа – 4 020 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 20 642 руб. 36 коп., платежи осуществляются ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Если отношение суммы величины среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе платежей по договору, к величине его среднемесячного дохода превышает пятьдесят процентов, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций (пункт 12 кредитного договора).
Обязанность по предоставлению Верколаб О.С. кредита в сумме 670 000 руб. Банком исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 25 июня 2025 года 8 апреля 2026 года.
Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС остается у заемщика. Модель ТС – ФОРД ФОКУС.
В пункте 19 кредитного договора указана информация о предмете залога – автомобиль ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 9 апреля 2020 года, стоимость – 775 000 руб., продавец ТС – ООО «АВТО ЛЕГКО»
В пункте 20 кредитного договора указаны реквизиты договора купли-продажи - *** дата 25 июня 2024 года.
Пунктом 21 кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ***, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.
В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 620 000 руб., получатель – ООО «АВТО ЛЕГКО», расчетный/текущий счет № 40***.
Кредитный договор (Договор) и договор залога состоит из Правил автокредитования (общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (пункт 25 договора).
31 марта 2026 по заявлению Банка нотариусом Дуловой К.О. совершена исполнительная надпись № ***, которой с ответчика в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 591 924 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 575 893 руб. 44 коп., 9 882 руб. 51 коп. – проценты.
Согласно выполненному Банком расчету по состоянию на 8 апреля 2026 задолженность ответчика составляет 609 167 руб. 73 коп.
По требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Как указано выше, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, Банку в залог передан приобретенный ответчиком Верколаб О.С. автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска.
01.07.2024 зарегистрирован залог указанного автомобиля, залогодержатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (уведомление ***).
Из представленной Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску по запросу суда выписки из государственного реестра транспортных средств от 21.05.2026 следует, что с 20.11.2024 собственником заложенного транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, числится Митина Т.В.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Оснований для признания Митиной Т.В. добросовестным приобретателем суд не усматривает, поскольку сведения о залоге автомобиля Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.07.2022 (номер уведомления о возникновении залога ***), автомобиль приобретен Мининой Т.В. 20.11.2024 (исходя из сведений, содержащихся в карточке учета регистрационных действий транспортного средства), то есть после регистрации залога, что свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля ответчик Митина Т.В. не убедился в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.
Недобросовестные действия залогодателя Верколаб О.С. по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, факт наличия задолженности в ходе судебного разбирательства подтвердилось, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, то требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, в счет погашения задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Верколаб О.С. прекратила исполнение своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ею не погашена, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Митиной Т.В., и удовлетворить исковые требования в указанной части.
Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В иске к Верколаб О.С. надлежит отказать.
В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Митиной Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание суммы задолженности в размере 629 167? руб. 73 коп. на предмет залога – принадлежащий Митиной Т.В., *** г.р., (паспорт серия ***) автомобиль ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Митиной Т.В., *** г.р., (паспорт серия ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
В иске к Верколаб О.С. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение составлено 23.06.2026