РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Марии Николаевны к Пантелееву Александру Александровичу об устранении нарушений прав собственника путем совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, с участием в судебном заседании представителя истца Байкаловой Т.И., действующей на основании доверенности от 25.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Новикова М.Н. обратилась в суд с иском к Пантелееву А.А. с исковым заявлением об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в некоммерческом садовом товариществе «Шахтер» (далее – НСТ «Шахтер») в г.Черногорске, в районе «Опытное поле». Пантелеев А.А. длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность на территории НСТ «Шахтер», а именно сдает свой участок под организацию отдыха, предоставляя баню и территорию земельного участка, расположенного по адресу: *** Новикова М.Н. принимала меры к устранению данных нарушений, неоднократно обращалась в соответствующие органы. Между тем, должного результата данные обращения и меры, применяемые к ответчику, не дали. Деятельность ответчика нарушает порядок и условия проживания в садоводческом товариществе. На протяжении длительного времени истец Новикова М.Н. и другие соседи стали свидетелями постоянного шума, криков и нецензурной лексики, исходящих от арендаторов данной бани. Эти звуки крайне мешают мирному отдыху и проведению времени на собственных участках, особенно в вечерние и ночные часы. Кроме того, деятельность соседа Пантелева А.А. не соответствует целевому назначению земель, предназначенных для садоводства и, как следствие, противоречит правилам и Уставу НСТ «Шахтер». Коммерческое использование бани приводит к следующим проблемам: шум от посетителей, загрязнение окружающей среды, увеличение транспортного потока, нарушение общественного порядка. Эти факторы существенно ухудшают качество жизни членов НСТ. По своему статусу участок ответчика Пантелеева А.А. относится к садоводческому товариществу и ведение предпринимательской деятельности без согласования с общим собранием членов НСТ противоречит действующим нормам и правилам. В связи с постоянным шумом, громкой музыкой, исходящих с земельного участка ответчика, Новикова М.Н. лишена сна и полноценного отдыха, из-за невозможности прекращения гостевых визитов третьих лиц на земельный участок Пантелеева А.А., Новикова М.Н. испытывает тревожность и депрессию. В связи с данными обстоятельствами истец вынуждена была обратиться в ГБУЗ РХ «Кризисный центр», где был установлен диагноз: ***, что подтверждается справкой от 06.11.2025. Таким образом, нравственные и физические страдания от действий Пантелеева А.А. истец Новикова М.Н. оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просила:
-запретить Пантелееву А.А. передачу объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** иным лицам, в том числе на договорных условиях для использования в качестве базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса и т.п., то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи и ведения садоводства;
-взыскать с Пантелеева А.А. в пользу Новиковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.
-взыскать с Пантелеева А.А. в пользу Новиковой М.Н. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждое нарушение запрета на передачу объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса и т.п., то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи и ведения садоводства с момента вступления в законную силу решения суда.
-взыскать с Пантелеева А.А. в пользу Новиковой М.Н. судебные расходы 3000 рублей –возврат государственной пошлины и 30 000 рублей –оплата услуг представителя.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НСТ «Шахтер».
В судебном заседании представитель истца Байкалова настаивала на доводах искового заявления пояснила, что ответчик использует принадлежащее ему имущество не по целевому назначению, а для развлекательных мероприятий, где проводятся свадьбы, дни рождения и т.п., люди находятся в нетрезвом состоянии. После бани люди выходят нагие на участок. Истец постоянно проживает в своем двухэтажном доме по адресу: ***, дети видят все эти непотребства. Указанные обстоятельства нарушают права истца. На просьбы истца прекратить данную деятельность реакции ответчика не последовало. От большого количества транспорта, который скапливается у садового участка, происходит загрязнение окружающей среды, кроме того скапливается мусор, который оставляют посетители. Истец не может вести полноценного образа жизни, у нее происходят нервные срывы из-за ночных гуляний, из-за чего она вынуждена обращаться за медицинской помощью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица и прокурора.
В судебном заседании 18.05.2026 истец Новикова М.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что неоднократно на отдыхающих в спорном помещении составлялись административные протоколы. Ответчик периодически появляется на участке, чтобы растопить баню. На участке не имеется огорода, газонная трава и хвойные деревья.
Ответчик Пантелеев А.А. в судебном заседании 18.05.2026 исковые требования не признал, пояснил, что у них с истцом произошла конфликтная ситуация из-за забора. На даче отдыхает только он с семьей и его родственники. Он является самозанятым, занимается перевозками ПГС, песка. Также у него есть баня по ул. Рабочая в г.Черногорске. На онлайн-платформе «Авито» он попробовал дать объявление о сдаче бани в аренду, чтобы оценить количество поступающих предложений, однако никаких звонков не последовало, поэтому не стал заниматься данным бизнесом. Дом строил для себя.
Представитель третьего лица НСТ «Шахтер» врио председателя Сапожников В.Л. возражал по заявленным требованиям, указал, что у истца и ответчика действительно возник конфликт по поводу границ забора. К нему по вопросу сдачи в аренду бани обращалась только истец, иные лица по данному вопросу не обращались. Истец не позиционирует себя как член дачного общества, не вносит платежи с 2017 года. Лично он не видел, чтобы ответчик занимался деятельностью по сдаче в аренду дачи.
Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ садовый земельный участок является предназначенным для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений ст. 9 (ч. 1) и ст. 36 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30.06.2011 № 13-П; Определения от 24.12.2013 № 2153-0, от 24.03.2015 № 671-0, от 23.06.2015 № 1453-0 и от 28.02.2017 № 443-0). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от 28.09.2017 № 1919-0, от 27.09.2018 № 2347-0).
Таким образом, собственник земельного участка в силу закона обязан использовать его по целевому назначению без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.
Указанный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
В силу указанных норм бремя содержания и использования земельных участков по его целевому назначению лежит на ответчике как на собственнике.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Статьей 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.
Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», садоводство (код 1.5) - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур; ведение садоводства (код. 13.2) осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования (код. 2.1), хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд; ведение огородничества (код. 13.1) осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
В силу ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены территории общего пользования, земельные участки общего пользования и иные участки, включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу ч. 24 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.
Из содержания ч. 28 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ следует, что в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 данной статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 приведенной части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу поименованного закона некоммерческой организации, указанной в части 1 этой статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
Законодательно установленный в части 24 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ запрет на изменение вида разрешенного использования, направлен на сохранение целевого назначения участка, ранее сформированного и предоставленного государством в качестве единого массива для ведения садоводства и огородничества. Обратное означало бы, что у любого участника правоотношений имелась бы возможность преодоления установленного законом запрета путем изменения собственника участка в связи с продажей, дарением или т.п., а также путем раздела выделенного участка на два и более участка, тогда как это противоречит цели и смыслу Федерального закона № 217-ФЗ, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны собственника земельного участка, выделенного для целей садоводства.
Из материалов дела усматривается, что истец Новикова М.Н. является владельцем участка №3 в садоводческом некоммерческом товариществе «Шахтер», расположенном по адресу ***
Ответчик Пантелеев А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Категория земель - земли населенных пунктов. Видом разрешенного использования является «для садоводства и огородничества», что следует из выписок из ЕГРН от 16.04.2026, 16.05.2026.
Земельные участки истца и ответчика расположены напротив друг друга, что следует из генплана дачных участков общества «Шахтер», представленного врио председателя НСТ «Шахтер» Сапожниковым В.Л..
По вопросу целевого использования земельного участка по адресу: ***, Новикова М.Н. обратилась с заявлением в администрацию города Черногорска. Ответом от 24.07.2025 истцу рекомендовано обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
25.07.2025 Новикова М.Н. обратилась в УФНС по Республике Хакасия с заявлением в отношении деятельности по сдаче в аренду имущества Пантелеевым А.А., полученная информация принята налоговым органом к сведению.
Далее, 08.08.2025 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по обращению Новиковой М.Н. дан ответ, о том, что специалистом проведён мониторинг объявлений в сети интернет. На сервисе «Авито» доступна информация о том, что Пантелеев А.А. предоставляет земельный участок по адресу: ***, в аренду.
Прокурором города Черногорска по факту обращения Новиковой М.Н. проведена проверка о нарушении Пантелеевым А.А. требований земельного законодательства. Установлено, что собственником земельного участка «для садоводства и огородничества» по адресу: *** является Пантелеев А.А.. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1. Зона садово-огородных товариществ. В соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск, утвержденных Решением Совета Депутатов г. Черногорска от 20.09.20216 № 520, в данной территориальной зоне возможно размещение земельных участков и объектов капитального строительства, являющихся имуществом общего пользования и предназначенных для общего пользования правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, земельных участков для ведения гражданами садоводства или огородничества, осуществления отдыха и выращивания, сельскохозяйственных культур; для собственных нужд, размещения садового дома, жилого Дома, хозяйственных построек и гаражей. Осуществление коммерческой деятельности в данной территориально зоне не предусмотрено. Вместе с тем, события административного правонарушения не установлено.
19.08.2025 Новикова М.Н. обратилась в ОМВД России по г.Черногорску по вопросу незаконной предпринимательской деятельности на территории СНТ «Шахтер» по ул.Удачная, 40 (КУСП №13032 от 19.08.2025).
В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: *** огорожен деревянным забором высотой около 2-х метров вход на территорию осуществляется через деревянную дверь. При входе на территорию обнаружен участок с травяным покровом, несколько деревьев хвойных пород, две деревянные качели. Дом с террасой расположен по центру участка. С угла террасы до металлических ворот уложена тротуарная плитка. В ходе осмотра обнаружены металлические ворота с дверью, у которой имеется запирающее устройство с выходом на ул. Удачная. Осмотром также обнаружен каркасный бассейн, расположенный с левой стороны периметра забора со стороны входа металлической двери. За бассейном вдоль забора обнаружен мангал черного цвета. Дом деревянный одноэтажный, крыша покрыта металлическим кровельным материалом фасад дома бежевого цвета с четырьмя оконными рамами белого цвета. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с запирающим устройством. В доме обнаружены следующие помещения: зал-пол кафельный, стены деревянные, потолок натянут материалом коричневого цвета, в зале обнаружены два стола, две деревянные скамейки, воздушные шары разного размера и цветов. В зале имеются три двери: одна ведет в комнату №1, где обнаружена кровать с матрасом, вторая дверь ведет в комнату №2, где обнаружен надувной матрас, третья дверь ведет в комнату №3, где обнаружено два помещения: в одном помещении обнаружен санузел, во втором помещении обнаружен металлическое устройство, в котором помещены камни, также обнаружена между помещениями пластиковая дверь со стеклянной вставкой с выходом во двор, также с зала имеется вход в помещении кухни, где обнаружено: холодильник, раковина, кухонная посуда и аксессуары, разделочный стол. Оформление вышеуказанных помещений комнат соответствует оформлению потолка стен пола, зала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2025.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД Росси по г.Черногорску от 17.09.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Пантелеева А.А. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство).
В рамках земельного надзора на основании обращения Новиковой М.Н. должностными лицами Управления Росреестра по Республике Хакасия на земельном участке, расположенном по адресу: *** проведены контрольные (надзорные) мероприятия. Установлены признаки использования земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества, для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду бани, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и (или) разрешенным видом использования. По данному факту собственнику земельного участка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.
Из информации начальника ОМВД России по г.Черногорску, представленной на судебный запрос следует, что за период с августа 2025 года по март 2026 года от гр. Новиковой М.Н. поступило семь обращений о вызовах на адрес: ***
Кроме того, по фактам нарушения тишины и покоя с адресом совершения административного правонарушения: *** привлечены Шадрина О.А. (протокол от 24.07.2025), Гайнулина М.И. (протокол от 24.08.2025), Стефановский А.Т. (протокол 06.09.2025). На указанных лиц составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 74-ЗРХ Закона РХ «Об административных правонарушениях» (совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время). Материалы по делу об административных правонарушениях №АК/п-95/25 от 18.08.2025№ АК/п-107/25 от 08.09.2025, №123/25 от 22.09.2025.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что 10.04.2026 она нашла на интернет-платформе «Авито» объявление о сдаче в аренду бани. Когда приехали на дачу, договорились о цене часа аренды за 1,5 т.р., произвели предоплату аренды в размере 500 руб. переводом по номеру телефона. Баню сняли на 4 часа, была компания из 3 человек. На территории дачи располагается бассейн и мангал с чаном. Свидетель предоставила свои фотографии с того отдыха.
Из квитанции АО «Альфа-Банк» от 10.04.2026 усматривается, что на номер телефона 8*** банк получателя «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств на имя получателя в размере 500 руб., получателем является Александр Александрович П.
Из отчета по банковской карте ПАО Сбербанк, открытой на имя Пантелеева А.А. видно, что 10.04.2026 от «Альфа Банк» в 12:27:32 произошло поступление денежных средств в размере 500 руб.
В судебном заседании Пантелеев А.А. подтвердил, что указанный номер телефона принадлежит ему и он им пользуется, однако усомнился в том, что этот перевод является предоплатой за аренду бани, поскольку он является самозанятым и сторонние люди могут переводить ему деньги за его деятельность.
Допрошенная в судебном свидетели Модина А.В., Логинова Л.Н., Никифоренко Н.И. пояснили, что их дачные участки находятся вблизи участка по адресу: ***. К спорному земельному участку на регулярной основе подъезжают различные автомобили, играет громко музыка, исходит шум, ходят нетрезвые люди. Полиция периодически приезжает на данный адрес по обращениям. Ответчик о сдаче аренды дачного участка дает объявления на интернет-платформе «Авито».
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 6 Устава города Черногорска к вопросам местного значения города Черногорска относятся утверждение генеральных планов города, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города документации по планировке территории.
Пункт 18 ст. 20 Устава города Черногорска относит к компетенции Совета депутатов города Черногорска утверждение генерального плана города, правил землепользования и застройки.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым с кадастровым номером №19:02:010722:1681, расположенный по адресу: *** расположен в территориальной зоне СХ-1. Зона садово-огородных товариществ.
В соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск, утвержденных Решением Совета Депутатов г. Черногорска от 20.09.20216 № 520, в данной территориальной зоне возможно размещение земельных участков и объектов капитального строительства, являющихся имуществом общего пользования и предназначенных для общего пользования правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, земельных участков для ведения гражданами садоводства или огородничества, осуществления отдыха и выращивания, сельскохозяйственных культур; для собственных нужд, размещения садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.
Осуществление коммерческой деятельности в данной территориально зоне не предусмотрено.
Из представленных стороной истца скриншотов интернет-платформы "Авито" усматривается, что неоднократно на сайте размещалось объявление о сдаче в аренду в г.Черногорске, районе «Опытное поле» бани с комнатой отдыха, беседки, мангальной зоны. Лицом, разместившим объявление указан Саша Пантелеев.
В том числе из фотографий, представленных истцом, достоверно установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены постройки, чан, баня, которые сдаются Пантелеевым А.А. в аренду различным гражданам. Около спорного земельного участка зафиксировано скопление автомобилей различных марок в разные временные периоды.
В газете «Черногорский рабочий» от 18.09.2025 имеется статья, поименованная «Далеко за полночь музыка играла», из текста которой следует, что от возмущенных соседей третий раз поступила жалоба о максимально громкой музыке по адресу: ***
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования спорного земельного участка и расположенного на нем строения по целевому назначению, как и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется для отдыха его семьей и его родственниками.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 222, 263, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что земельный участок с разрешенным видом использования - "для садоводства и огородничества" используется Пантелеевым А.А. не по целевому назначению - для размещения базы отдыха и ведения предпринимательской деятельности, по сдаче в аренду бани, беседки, дачного дома и расположенных на территории участка шашлычной зоны, бассейна, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу о запрете Пантелееву А.А. осуществлять коммерческую деятельность по передаче объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером *** иным лицам, в том числе на договорных условиях для использования в качестве базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса и т.п., то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи и ведения садоводства.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи понесенными нравственными и физическими страданиями от действий Пантелеева А.А.
В подтверждение нравственных страданий истцом представлена справка ГБУЗ РХ «Кризисный центр» от 06.11.2025, из которой следует, что Новикова М.Н. обращалась за консультацией к врачу-психотерапевту, где был установлен диагноз: «F43.22 Смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации».
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Новиковой М.Н. действиями ответчика Пантелеева А.А. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде установленного диагноза: «смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27.06.2017 N 1367-О и др.).
В случае неисполнения истцом решения суда, с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждое нарушение запрета на передачу объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером №***, иным лицам, в том числе на договорных условиях для использования в качестве базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса и т.п., то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи и ведения садоводства с момента вступления в законную силу решения суда.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
06.04.2026 между истцом и Байкаловой Т.И. заключен договор поручения, в соответствии с которым Новикова М.Н. уплатила за оказанные юридические услуги по написанию искового заявления и представительство интересов в Черногорском городском суде Республики Хакасия 30 000 рублей за составление искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции гражданское судопроизводство - 20 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов должно доказать факт их несения.
В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пантелеева А.А. в пользу Новиковой М.Н. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (чек по операции от 15.04.2026 ПАО Сбербанк).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Запретить Пантелееву Александру Александровичу *** на передачу объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** 40 иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса и т.п., то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи и ведения садоводства.
Взыскать с Пантелеева Александра Александровича (*** в пользу Новиковой Марии Николаевны *** судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждое нарушение запрета на передачу объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером *** расположенных по адресу: *** иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса и т.п., то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи и ведения садоводства с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Пантелеева Александра Александровича *** в пользу Новиковой Марии Николаевны ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026.