РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием истца Белоногова Ю.Н., третьего лица Белоноговой Л.В., ответчика Васькова Д.А. и его представителя Старинец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Юрия Николаевича к Васькову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Белоногов Ю.Н. обратился в суд с иском к Васькову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 135 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. и судебных расходов: 15 000 руб. – на оценку ущерба, 10 000 руб. – на оплату юридических услуг, 5 065 руб. – по уплате государственной пошлины, 536,68 руб. – на оплату почтовых услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2025 в г. Черногорске на ул. Богдана Хмельницкого в районе дома № 12 произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак Т 337 ЕВ 19, принадлежащего истцу, под его же управлением, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак В 988 КТ 19, принадлежащего ответчику, под его же управлением, и автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак О 280 КН 19, принадлежащего Богдановой Е.Н., под ее же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. По договору ОСАГО АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 024/2026, подготовленному ООО «Эксперимент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 573 000 руб., с учетом износа – 633 100 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 597 000 руб., стоимость годных остатков – 64 500 руб. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 132 500 руб. (597 000 руб. – 400 000 руб. – 64 500 руб.). В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением судьи от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк Страхование», АО «СОГАЗ», Белоногова Л.В., несовершеннолетняя Макарова К.Д. в лице законных представителей Макарова Д.А. и Макаровой Ю.Ю.
В судебном заседании истец Белоногов Ю.Н. выразил согласие с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части требования о взыскании убытков до 96 600 руб., в остальной части требования поддержал в ранее заявленных суммах.
Третье лицо Белоногова Л.В. требования истца полагала обоснованными.
Ответчик Васьков Д.А. иск признал в части требования о взыскании ущерба в размере 96 600 руб.
Представитель ответчика Старинец О.А. просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. пропорционально размеру неудовлетворенной части требований истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, 29.12.2025 в г. Черногорске на ул. Богдана Хмельницкого в районе дома № 12 произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак Т 337 ЕВ 19, принадлежащего истцу, под его же управлением, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак В 988 КТ 19, принадлежащего ответчику, под его же управлением, и автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак О 280 КН 19, принадлежащего Богдановой Е.Н., под ее же управлением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 29.12.2025 Васьков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 29.12.2025 Васьков Д.А., управлявший транспортным средством и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществивший движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Вышеуказанные требования водителем Васьковым Д.А. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия 19 ТТ № 019315 от 29.12.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2025, объяснениями водителей Васькова Д.А., Белоногова Ю.Н., Богдановой Е.Н. от 29.12.2025, объяснениями пассажира Белоноговой Ю.Н. от 23.01.2026, постановлениями должностного лица о привлечении Васькова Д.А. к административной ответственности.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Белоногова Ю.Н., и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Из содержания искового заявления, объяснений истца, материалов выплатного дела, представленных АО «ГСК «Югория» по запросу суда, следует, что размер полученной Белоноговым Ю.Н. страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП составил 400 000 руб., что также подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 02.03.2026.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперимент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Т 337 Е В19, без учета износа составляет 1 573 039,90 руб., с учетом износа – 633 113,50 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 597 000 руб., стоимость годных остатков – 64 500 руб.
По ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 21.05.2026 по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Абакан-Оценка».
Согласно заключению судебной экспертизы № 1138р/26 от 21.06.2026 рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Т 337 ЕВ 19, до причинения вреда в ДТП составляет 577 000 руб., стоимость годных остатков – 80 400 руб.
Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «Абакан-Оценка», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность данного заключения сторонами не оспорена и не опровергнута.
Кроме того, уточненные требования истца о взыскании ущерба в сумме 96 600 руб. (577 000 руб. – 80 400 руб. – 400 000 руб.) признаны ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного исковые требования Белоногова Ю.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 96 600 руб.
Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортировку эвакуатором поврежденного в ДТП автомобиля в размере 3 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 29.12.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск Белоногова Ю.Н. к Васькову Д.А. удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- на оценку ущерба в размере 15 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 06.03.2026, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2026, кассовый чек от 16.03.2026);
- на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (договор об оказании услуг и чек по операции от 13.04.2026), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных 10 000 руб. до 6 000 руб.;
- на направление ответчику телеграммы в размере 536,68 руб.;
- по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 1 065 руб. (5 065 руб. – 4 000 руб.).
Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с признанием иска обоснованным в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Васькова Дениса Александровича (паспорт серия *** ***) в пользу Белоногова Юрия Николаевича (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 96 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 536 руб. 68 коп., а всего взыскать 125 136 руб. 68 коп.
В удовлетворении ходатайства ответчика Васькова Дениса Александровича о взыскании с Белоногова Юрия Николаевича судебных расходов отказать.
Возвратить Белоногову Юрию Николаевичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 065 руб. 00 коп., уплаченную 15.04.2026 через ПАО Сбербанк.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026.