РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Галины Викторовны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с участием в судебном заседании представителя истца Музурова В.Б., действующего на основании доверенности от 03.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее общество, АО «Совкомбанк страхование», страховая компания) о взыскании убытков в размере 389 209 руб., неустойки за период с 17.10.2025 по 30.04.2026 в размере 396 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2025 в 16 часов 20 минут в районе дома № 24 по ул. Калинина в г. Черногорске произошло ДТП, причиной которого послужило нарушение водителем Лампидиным Н.И., управлявшим транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак *** правил дорожного движения, выразившихся в том, что последний при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *** движущемуся прямо, принадлежащему Шнайдер Г.В. под управлением Шнайдера А.В.. 26.09.2025 страховой компанией приняты документы на страховое возмещение путем направления на ремонт. Однако 03.11.2025 Страховой компанией перечислены денежные средства в размене 400 000 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией, имеются все основания требовать выплаты страхового возмещения без учета износа по методике Минюста. Согласно заключению эксперта № С4/12/2025 стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 883 009 руб. Страховой компанией установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 484 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 300 руб.. Полагает, что истец имеет право требовать доплаты убытков в размере 398 209 руб. (883 009 руб. -484 800 руб.), а также неустойки, предусмотренной п.21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Законом размер неустойки ограничен 400 000 руб., при этом 4000 руб. взысканы АНО СОДФУ, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 396 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Истец основывает свои требования о взыскании убытков на основании проведенного ИП Симоновым Н.И. досудебного экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 883 009 руб., с учетом износа – 556 657 руб.
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков в размере 398 209 руб., указав, что правовые последствия ст.ст. 39,173 ГПК РФ понятны, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату, что является незаконным, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.10.2026 принят отказ Музурова В.Б. от иска к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков в размере 398 209 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Истец, представитель ответчика, третьи лица Лампидин Н.И., Шнайдер А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились.
Руководствуюсь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Плавского А.В. поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушенного права потребителя и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком выплачена максимально возможная по Закону об ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом истец не подавал заявления о доплате за ремонт. В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него – неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда. В случае взыскания последних, представитель ответчика ходатайствовал о их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит определению с учетом принципа разумности. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: какие повреждения были образованы на транспортном средстве Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах изложенных и заявленных в результате события от 18.09.2025, при столкновении с автомобилем Toyota *** Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. на день ДТП 18.09.2025.
Определением суда от 21.05.2026 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №04/12/2025, составленного ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, изложенных и заявленных в результате события от 18.09.2025, при столкновении с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак *** определен перечень полученных в ДТП повреждений.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составил 524 800 руб., стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составила 979 700 руб.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, получено по инициативе ответчика, который заинтересован в исходе дела, экспертиза была проведена с целью опровержения заявленных истцом исковых требований.
Поскольку заявлением, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 398 209 руб., судом данные требования не рассматриваются.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.09.2025, вследствие действий Лампидина Н.И., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).
18.09.2025 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Черногорску в отношении Лампидина Н.И., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступившего дорогу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак *** вынесено постановление № 18810019240001955859 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Лампидина Н.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7073626934. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0485898831 (далее – Договор ОСАГО).
26.09.2025 Шнайдер Г.В. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.
26.09.2025 АО «Совкомбанк страхование» организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 04.10.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 484 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 381 300 рубля 00 копеек.
17.10.2025 АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 124868.
05.11.2025 в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило требование о выдаче направления на ремонт. АО «Совкомбанк страхование» письмом от 10.11.2025 уведомило Шнайдер Г.В. о невозможности организовать ремонт, предложив самостоятельно выбрать СТОА и сообщить сведения, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.
25.11.2025 в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков и неустойки.
АО «Совкомбанк страхование» письмом от 08.12.2025 уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере предусмотренного лимита.
Не согласившись с размером выплаченных ей сумм, 03.03.2026 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 26.03.2026 № У-26-28126/5010-003 требования Шнайдер Г.В. удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Шнайдер Г.В. взыскана неустойка в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного по настоящему делу подписано им 26.03.2026, вступило в силу, исковое заявление направлено в суд 17.04.2026.
Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с Единой методикой.
В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховщиком определена на основании экспертного заключения от 04.10.2025, подготовленного ООО «НИЦ СИСТЕМА» по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 484 800 руб., с учетом износа – 381 300 руб.
Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подтвержден проведенным ИП Симоновым Н.И. досудебным экспертным заключением, представленным истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 883 009 руб., с учетом износа – 556 657 руб., а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «АПОС»: по Единой методике без учета износа транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составил 524 800 руб., стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составила 979 700 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.09.2025 Шнайдер Г.В. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчик уведомил заявителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Иное толкование приведенных выше норм права означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчиком самовольно, в отсутствие установленных законом оснований в одностороннем порядке произведено изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату возмещения в денежной форме, независимо от того, что выплата денежных средств произведена в установленный законом срок, истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафа.
Вопреки доводам представителя ответчика, перечисление денежных средств на счет истца в размере 400 000 рублей не препятствуют рассмотрению требований истца, поскольку последний не требует взыскания убытков в размере, превышающем страховую сумму (400 000 руб.).
В пункте 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" отражено, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
В данном случае ответчик не предлагал истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страховщика, без согласия истца перевел денежные средства в размере 400 000 рублей Шнайдер Г.В. почтовым переводом.
Поскольку заявление с приложением документов получены АО «Совкомбанк страхование» 26.09.2025, обязательство ответчиком должно быть исполнено 16.10.2025, неустойка подлежит начислению с 17.10.2025.
Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2025 по 30.04.2026 из расчета 400 000 руб. х 1 % х 194 дня = 776 000 руб.,
Поскольку неустойка ограничена суммой 400 000 руб. и в соответствии с решением финансового уполномоченного взыскана со страховой организации неустойка в размере 4 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 81).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме, в том числе и в установленный законом срок, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик незаконно заменил восстановительный ремонт в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Шнайдер Г.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом критерия разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения (составление искового заявления, участие в подготовке и двух судебных заседаниях) подлежит снижению до 15 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 400 руб. (12 400 руб. по требованию о взыскании неустойки + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (акционерное общество) (ОГРН 1027810229150) в пользу Шнайдер Галины Викторовны *** неустойку за период с 17.10.2025 по 30.04.2026 в размере 396 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 613 000 руб. 00 коп.
Взыскать с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) (ОГРН 1027810229150) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 400 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 15.10.2026.