ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в другой суд
17 сентября 2026 г. с. Шалинское
Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинова А.П., изучив дело об административном правонарушении № 12-18/26 по жалобе представителя потерпевшего ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Балабан А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на определение государственного инспектора Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН 2424005824) Барановский С.Я. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края из Октябрьского районного суда г. Красноярска на основании вынесенного этим судом определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило дело № 12-18/26 по жалобе представителя потерпевшего ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Балабан А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на вынесенное государственным инспектором Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойковым А.А. (далее - Инспектор Бойков А.А.) определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Коммунальное хозяйство» (ИНН 2424005824) Барановский С.Я. (далее - Барановский С.Я.) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, и в обоснование указанной передачи дела в другой суд Октябрьский районный суд г. Красноярска в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что: 1) объективная сторона вменяемого Барановский С.Я. деяния, указанного в заявлении ПАО «Красноярскэнергосбыт», на основании которого данное Общество просит привлечь Барановский С.Я. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, а соответственно (учитывая содержание ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ») дело об административном правонарушении в отношении Барановский С.Я. подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения юридического лица; 2) согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Коммунальное хозяйство» расположено по адресу: <адрес>, зд. Щетинкина, <адрес>; 3) рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении Барановский С.Я. не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярского края, а жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» на вынесенное Инспектором Бойковым А.А. определение от ДД.ММ.ГГГГ при таких данных подлежит рассмотрению Манским районным судом Красноярского края.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Барановский С.Я., судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела Манским районным судом Красноярского края повлечет нарушение прямых указаний Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».
Конституцией РФ в ст. 18 урегулировано, что: А) права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; Б) они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Правилами ч. 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Правилами ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ закреплено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Пленумом Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. принято Постановление № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которым в п. 3 даны разъяснения о том, что: А) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ; Б) вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», в свою очередь, в п. 5 его резолютивной части даны руководящие разъяснения, согласно которым до внесения в законодательство изменений, вытекающих из данного Постановления при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
КоАП РФ в п. 3 ч. 1 ст. 30.4 закреплено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ставя вопрос о привлечении Барановский С.Я. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, адресует данное обращение Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, расположенному по адресу: <адрес>, однако определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойковым А.А. (далее - Инспектор Бойков А.А.), и этим актом должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барановский С.Я. по признакам состава об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.
Инспектор Бойков А.А., согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес своего местонахождения: <адрес>, каб. 12, и этот адрес данного должностного лица находится на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям АО «Почта России») ПАО «Красноярскэнергосбыт» подало жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Красноярска, то есть в суд по месту нахождения Инспектора Бойкова А.А.
Октябрьский районный суд г. Красноярска, тем не менее, в рамках определения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая подведомственность дела об административном правонарушении в отношении Барановский С.Я. по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ Манскому районному суда Красноярского края, ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однако при этом не учитывается, что предметом данного дела является обжалование ПАО «Красноярскэнергосбыт» вынесенного Инспектором Бойкова А.А. определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барановского С.А. по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение жалобы представителя потерпевшего Балабан А.В. в интересах ПАО «Красноярскэнергосбыт» на данное определение в силу прямого указания п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. № 51-П не может определяться местом совершения вменяемого Барановский С.Я. деяния в форме бездействия по территории Манского р-на (Манско-Уярского муниципального округа) Красноярского края, взаимосвязано с местом нахождения Инспектора Бойкова А.А. при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по территории Октябрьского р-на г. Красноярска.
ПАО «Красноярскэнергосбыт», равно как и Барановский С.Я., согласно положениям ст. 18, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, имеют право на рассмотрение дела об административном правонарушении по обжалованию определения от ДД.ММ.ГГГГ, компетентным судом, указанным в п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, а поскольку Манский районный суд Красноярского края таковым судом не является, разрешение им жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение от ДД.ММ.ГГГГ: 1) повлечет заведомую незаконность любого принятого данным судом решения по указанному обращению и его безусловную отмену в вышестоящих судебных инстанциях; 2) нарушит право, как ПАО «Красноярскэнергосбыт», так и Барановский С.Я. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, то при таких обстоятельствах судья в силу п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, в целях обеспечения конституционно значимых прав указанных участников процесса в сфере административного судопроизводства, направляет дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение Инспектора Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Красноярска для разрешения по существу.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении № 12-18/26 по жалобе представителя потерпевшего ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Балабан А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на определение государственного инспектора Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН 2424005824) Барановский С.Я. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, - направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Определением самостоятельному обжалованию не подлежит, однако может быть оспорено при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Судья А.П. Мордвинов
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов