ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В., при секретаре Михалевой Н.С., с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., подсудимой Третьяковой Е.А., защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 22-01-2025-03455635 от 16 сентября 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Третьяковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период с 01.09.2025 по 09.09.2025 более точное время и дата следствием не установлена, у Третьяковой Е.А., находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, расположенную в усадьбе дома по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к усадьбе дома, расположенного по <адрес>, где действуя умышлено, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, вошла через калитку во двор вышеуказанной усадьбы, подошла к хозяйственной постройке, дверь которой была забита гвоздем, дернула дверь, вырвав гвоздь, после чего открыла ее, и незаконно проникла в помещение, откуда тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Урал-2 Электрон», стоимостью 2 625 рублей. С похищенным Третьякова Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Сальникову А.П. имущественный вред в размере 2 625 рублей.
В судебном заседании подсудимая Третьякова Е.А. вину во вменяемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Третьяковой Е.А. данные ею на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 установлено, что в начале сентября 2025 г. зная, что в доме по <адрес> никто не проживает, решила похитить из хозяйственной постройки расположенной в усадьбе дома по вышеуказанному адресу бензопилу марки «Урал 2 Электрон», которую ранее там видела, когда помогала по хозяйству, для ее продажи и покупки себе спиртного. Знала, что дом принадлежит Потерпевший №1, достался ему от родителей в наследство, в нем никто не проживает, она пошла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, зашла во двор через калитку со стороны переулка, подошла к хозяйственной постройке, дверь которой была забита одним гвоздем, дернула дверь и вырвала гвоздь, зашла внутрь хозяйственной постройки, где справа от входа увидела бензопилу марки «Урал 2 Электрон», вынесла ее из хозяйственной постройки. Пошла на пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>, решив сдать пилу на металлолом, по <адрес> была остановлена сотрудниками полиции, доставлена сотрудниками полиции в Отд МВД России по <адрес> для разбирательства, в ходе которого она рассказала, что бензопила ею похищена из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-72, 93-95).
Оглашенные показания подсудимая Третьякова Е.А. поддержала в полном объеме, подтвердила, что они соответствуют действительности.
Вина подсудимой Третьяковой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, доставшийся в наследство от родителей, в котором никто не проживает. В хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы его дома, хранилась бензопила марки «Урал-2 Электрон», приобретенная для собственных нужд его покойным отцом ФИО5 в 2015г., которую он видел последний раз в сентябре 2024 года. Вход в постройку осуществляется через дверь, которая забита гвоздем, с целью предотвращения хищения. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в хозяйственную постройку, проникла ФИО2 и совершила кражу бензопилы марки «Урал-2 Электрон». С ФИО2 долговых обязательств у него нет, он не разрешал ни ей, ни кому-либо еще, брать его имущество из постройки. С оценкой бензопилы в сумме 2 625 рублей он полностью согласен. Бензопила возвращена ему сотрудниками полиции (л.д.47-51).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в сентябре 2024 года по просьбе Потерпевший №1 она присматривала за его домом по <адрес>, который ему достался в наследство от покойных родителей. От сотрудников полиции ей стало известно, о том, что из хозяйственной постройки усадьбы дома по <адрес> была похищена бензопила марки «Урал-2 Электрон». Ранее дверь в указанную постройку она забила гвоздем в целях предотвращения проникновения в нее и хищения находящегося в нем имущества. При осмотре постройки вместе с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг. она видела, что гвоздь на двери постройки вырван, дверь свободно открывается, в постройке отсутствует бензопила, которая ранее там находилась (л.д.55-56).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале сентября 2025 года, он видел знакомую ФИО2 в проулке, которая выходила из двора дома по <адрес>, в руках у нее была бензопила (л.д. 61-62).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного Отд МВД России по <адрес>, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работы направленной на выявление и документирование преступлений, уголовные дела, по которым остаются не раскрытыми, он на служебном автомобиле ехал по <адрес> в направлении <адрес>, им была остановлена ФИО2, которая в руках несла бензопилу марки «Урал-2 Электрон». После доставлена ее в Отд МВД России по <адрес>, в ходе разбирательства, пояснила, что бензопила ей не принадлежит и похищена ею из хозяйственной постройки усадьбы дома, № по <адрес> (л.д.64-65).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО2 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в усадьбе дома по адресу: <адрес>, дверь в которую находилась в закрытом положении, но не заперта на запорное устройство, с наружной стороны которой торчал гвоздь. Вход во двор усадьбы осуществляется через калитку в заборе, которым она огорожена (л.д. 11-17);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отд МВД России по <адрес>, ФИО2 добровольно выдала бензопилу марки «Урал-2 Электрон» (л.д.18-25).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила марки «Урал-2 Электрон» (л.д.26-30);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензопилы марки «Урал-2 Электрон» (л.д.31);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 с участием защитника при использовании средств фотофиксации указала на усадьбу дома по <адрес>, где из хозяйственной постройки проникнув в нее через входную дверь, которая была забита на гвоздь, похитила бензопилу марки «Урал-2 Электрон» (л.д. 75-80);
заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной бензопилы марки «Урал-2 Электрон» составляет 2 625 рублей 00 копеек (л.д.84-86);
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия из которого похищена бензопила. Все доказательства согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.
Действия Третьяковой Елены Александровны суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем свидетельствует тайный характер действий подсудимой, что подтверждается показаниями подсудимой, а так же то обстоятельство, что хозяйственная постройка из которой подсудимая совершила хищение бензопилы расположена в усадьбе дома, и была заколочена на гвоздь, при этом Третьякова Е.А. не проживала по <адрес>, где расположена постройка, не имела право свободного доступа к ней; умысел на хищение чужого имущества у нее возник до проникновения, как установлено из показаний подсудимой.
Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Третьякова Е.А. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 109).
При назначении вида и размера наказания Третьяковой Е.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено, из корыстных побуждений. Учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о личности, которая характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроена, пользуется случайными заработками, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем сообщения способа проникновения в хозяйственную постройку и хищения, возвращение потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, не установлено.
Оснований для назначения Третьяковой Е.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых Третьяковой Е.А. совершено преступление, степень его общественной опасности, исключают возможность применения к осужденной указанных положений уголовного закона.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая инвалидности не имеет, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимой Третьяковой Е.А. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в судебном заседании в сумме 2233,20 рублей, а также процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в сумме 8932,80 руб. в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, от защитника подсудимая не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Третьякову Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Третьяковой Е.А. отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство бензопилу марки «Урал-2 Электрон» считать переданным законному владельцу.
Взыскать с Третьяковой Елены Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11166 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления, через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья О.В. Махрачева