ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., с участием государственных обвинителей Лебедева А.П., Брайт А.В., подсудимого Дунаева М.В., его защитника адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дунаева Михаила Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дунаев М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Дунаева М.В., находившегося по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом, расположенный в по <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО8
Осуществляя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунаев М.В. пришел к дому, расположенному по <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, разбил стекло окна в веранде указанного дома и, открыв окно, незаконно проник в данную веранду дома - то есть незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 духовой шкаф марки «Чудо пекарь» в корпусе бордового цвета, стоимостью 2 738 рублей 45 копеек.
С похищенным, Дунаев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2 738 рублей 45 копеек.
Совершая вышеуказанные преступные действия, Дунаев М.В. осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, и желал наступления именно таких последствий.
В судебном заседании подсудимый вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Дунаева М.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, судом установлено, что в октябре 2024 года, он находился дома по <адрес>. В это время он вспомнил, что в доме по <адрес> никто не проживает, и он решил похитить что-нибудь ценное из данного дома для того, чтобы потом продать и купить спиртного. Далее, он пошел к данному дому, зашел во двор через калитку со стороны <адрес>, подошел к входной двери дома, которая была заперта на замок. Справа от двери было пластиковое окно веранды, которое он разбил и залез через окно внутрь веранды дома, где увидел духовую печь, темно-красного (бордового) цвета, и решил забрать данную печь. Далее, он взял данную духовую печь и тем же путем, то есть через окно вылез с ней из веранды. Похищенную им духовую печь он отнес к себе домой по <адрес> и решил оставить ее себе для личного пользования. Где он взял печь своей сожительнице Свидетель №1 он не говорил. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 42-44, 79-81).
В судебном заседании Дунаев М.В. данные показания поддержал, пояснил, что они соответствуют действительности.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Дунаева М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется дом по <адрес> (который ему достался в наследство от родителей). В настоящее время в данном доме, который пригоден для проживания, никто не проживает. За домом присматривает его знакомя по имени Свидетель №2. В наследство от родителей ему досталось имущество, которое находится в доме, в том числе и электрический духовой шкаф марки «Чудо пекарь» коричнево-красного цвета, который приобретали его родители в 2000 году. В последний раз он видел духовой шкаф в сентябре 2024 года. В октябре 2025 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Дунаев М. написал явку с повинной о хищении указанного духового шкафа из его дома и спросили у него действительно ли у него имеется такой духовой шкаф. Он подтвердил, что действительно в его доме по <адрес> имеется электрический духовой шкаф марки «Чудо пекарь», который принадлежит ему,и который он брать кому-либо не разрешал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил Дунаев Михаил (т.1 л.д.33-36).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что подсудимый является ее сожителем. В октябре 2024 года, точного числа она не помнит, вечером, она находилась дома, Дунаев М. куда-то ушел. Через некоторое время Дунаев М. вернулся и принес духовой шкаф марки «Чудо пекарь». Где Дунаев М. взял данный духовой шкаф она не знает, тот не говорил, а она не спрашивала. О том, что Дунаев М. похитил духовой шкаф ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.58-59).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО8 попросил ее присмотреть за его домом по <адрес>, который принадлежит его родителям, после из смерти он владеет домом и желает его продать, ей отдал ключи, чтобы показывать дом покупателям. Она периодически приходила в усадьбу дома. В один из дней осени 2024 года, она зашла во двор дома по <адрес> и обнаружила, что разбито стекло в открывающейся части окна в веранде дома ФИО12. Она забила досками разбитое окно, чтобы никто не смог проникнуть внутрь. В октябре 2025 года к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что из дома ФИО12 украли духовой шкаф «Чудо пекарь», она помнит, что такой в данной доме был. Дом для проживания пригоден (т.1 л.д.61-62).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Дунаева М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена усадьба по <адрес> (т.1 л.д.12-20);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена веранда дома по <адрес>, в ходе осмотра изъят электрический духовой шкаф марки «Чудо пекарь» (т.1 л.д.22-26);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дунаев М.В. сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении духового шкафа из дома по <адрес> (т.1 л.д.9);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электрический духовой шкаф марки «Чудо пекарь» (т.1 л.д.47-51);
- постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к вещественным доказательствам приобщен электрический духовой шкаф марки «Чудо пекарь» (т.1 л.д.52);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 2 738 рублей 45 копеек (т.1 л.д. 67-69);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Дунаев М.В. указывает на место совершенного им хищения электрического духового шкафа марки «Чудо пекарь», а именно дом по <адрес> (т.1 л.д.71-74).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
В основу выводов суда о виновности Дунаева М.В. судом положены показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, которым установлены место, время, способ совершения преступления. В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого, в ходе следствия, в которых также отражены сведения о месте, времени совершения им преступления, данные о способе и предмете хищения, явка с повинной. Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, подписаны подсудимым без каких-либо замечаний, подтверждены им в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия Дунаева Михаила Владимировича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд полагает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в жилой дом без согласия потерпевшего и в его отсутствие. Воля потерпевшего против проникновения в ее жилище кем бы то ни было, подтверждается наличием на входной двери запорного устройства.
Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Дунаев М.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», у врача и психиатра на учете не состоит.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дунаеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, оконченное, личность виновного, который характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Дунаеву М.В. полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое также выражается в том, что он дал по делу полные, последовательные признательные показания, явку с повинной, состояние здоровья.
В действиях подсудимого Дунаева М.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает его при назначении Дунаеву М.В. наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Дунаеву М.В. не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил настоящее деяние в период условно-досрочного освобождения, а так же в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и не желании встать на путь исправления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, которое в полной мере сможет достичь целей наказания.
Оснований для назначения Дунаеву М.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых Дунаевым М.В. совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.
Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.
Дунаев М.В. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как усматривается из материалов дела условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса отмены или же сохранения условного осуждения по указанным выше приговорам. Также Дунаев М.В. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 16.05.2023г., которое приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменно, с чем суд не входит в обсуждение вопроса отмены или же сохранения условно-досрочного осуждения по указанному выше приговору, и окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Поскольку Дунаеву М.В. предстоит исполнять реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дунаева М.В. на заключение под стражу.
Срок отбывания Дунаеву М.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Дунаеву М.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая активную роль в раскрытии преступления, суд находит достаточным для его исправления основного наказания.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства переданы законному владельцу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого Дунаева М.В. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, за участие на стадии следствия (8932,80 руб.) и в суде за осуществленную защиту в сумме 4466,40 рублей в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения Дунаева М.В. от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, от защитника в судебном заседании не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дунаева Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Дунаеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Дунаева М.В. взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания Дунаеву М.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Дунаеву М.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический духовой шкаф марки «Чудо-пекарь» – считать возвращёнными законному владельцу.
Взыскать с Дунаева Михаила Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 399,20 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Дунаевым М.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Винс