ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Красноярска обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (далее - ООО «ПКО Компания Траст», истец) с исковым заявлением к ФИО2 (после заключения брака - ФИО7) ФИО3 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, первоначальный кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям данного соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей на цели личного потребления, под 20,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» (в настоящее время переименовано в ООО «ПКО Компания Траст») был заключен договор уступки прав (требований) № №. Согласно условиям данного договора и Акту приема-передачи прав (требований), к истцу в полном объеме перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 На момент перехода прав сумма задолженности по основному долгу составляла 98 589 руб. 04 коп., а сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 15 477 руб. 12 коп.
В дальнейшем, в связи с неисполнением обязательств, ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 57 701 руб. 88 коп.
Однако впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Поскольку судебный приказ был отменен, определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа: с ООО «ПКО Компания Траст» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 57 701 руб. 88 коп., удержанные ранее по отмененному приказу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Поскольку отмена судебного приказа не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору, а задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском в порядке искового производства.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 066 руб. 16 коп., из которых:
98 589 руб. 04 коп. - сумма задолженности по основному долгу;
15 477 руб. 12 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 указанную сумму задолженности в общем размере 114 066 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 421 руб. 98 коп.
Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 (Горякина) К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, что подтверждается самим договором и заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 163 000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №. Согласно Акту приема-передачи к данному договору, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО2 в размере 98 589,04 руб. (основной долг) и 15 477,12 руб. (проценты). В соответствии со ст.382, 384 ГК РФ данная уступка прав является законной, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 149 571,04 руб. и госпошлины 2 095,71 руб.. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ООО «Компания Траст». На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого с должника были удержаны денежные средства в размере 57 701,88 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и ответами на судебные запросы ОСП.
Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника, которая ссылалась на неполучение копии приказа и невозможность его обжалования по уважительным причинам. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в суд в порядке искового производства.
В связи с отменой судебного приказа и необращением взыскателя с иском на тот момент, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа: с ООО ПКО «Компания Траст» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 57 701,88 руб., удержанные ранее по отмененному приказу, а также расходы по госпошлине. Таким образом, денежные средства, удержанные с ответчика в ходе исполнительного производства, были возвращены ей, что восстанавливает задолженность ответчика перед истцом в первоначальном (непогашенном) размере.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 98 589,04 руб. - основной долг, 15 477,12 руб. - проценты за пользование кредитом. Всего 114 066,16 руб.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств погашения указанной задолженности (полностью или в части) ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 114 066,16 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 421,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО2 ФИО9 Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (ИНН 3801108273, ОГРН 1103801001963) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 066 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб. 98 коп., а всего определить к взысканию 118 488 (сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2026 г.