РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Вилюйск
15 декабря 2025 года
Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Р.А. на постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Быкова Р. А., <*****> установила:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года Быков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Быков Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что о дате и месте рассмотрения дела он не уведомлен, повестку по месту жительства и СМС-извещение не получал, поскольку с 26 сентября 2025 года зарегистрирован и проживает по адресу: <*****>, также 13 августа 2025 года сотрудники ОМВД России по Вилюйскому району изъяли его сотовый телефон, который хранится в отделе полиции, в связи с чем он не мог получить извещения. Кроме того, признавая в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, мировой судья не обосновал в постановлении и не привел доводы тому, что ранее он подвергался наказанию по главе 12 КоАП РФ. Также по результатам освидетельствования состояние опьянения не было выявлено, и должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку оснований для этого не имелось.
В судебное заседание Быков Р.А., его представитель Стручков С.Д. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведения о причинах неявки судье не сообщили. Поскольку в материалах дела имеется информация об их извещении, при этом неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В силу ст.26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проводится судьей при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценке всех представленных доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обстоятельств дела следует, что 13 августа 2025 года в 14 часов 46 минут Быков Р.А., находясь по адресу: <*****>, управлявший транспортным средством марки «Changan UNI-K» с государственным регистрационным знаком №*****, имея признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Быкова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме, судья соглашается с доводами мирового судьи, который всестороннее полно и объективно исследовал обстоятельства дела. Представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
Факт нарушения Быковым Р.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором служебными полномочиями либо незаконных действий инспектора, не представлено.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Быкова Р.А.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Быкова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которым он не извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Так, о рассмотрении дела 08 октября 2025 года Быков Р.А. извещен СМС-сообщением на указанный им номер в расписке о согласии на СМС-извещение, которое ему не доставлено. Также на 13 октября 2025 года Быков Р.А. извещен судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства: <*****>, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение не доставлено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.
Более того, согласно паспорту Быков Р.А. зарегистрировался по месту проживания по адресу: <*****>, 26 сентября 2025 года, то есть после направления 29 августа 2025 года материалов дела об административном правонарушении мировому судье. При этом Быков Р.А., зная о наличии возбужденного в его отношении производства по делу, не был лишен возможности сообщить мировому судье об изменении места жительства и номера мобильного телефона.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Быков Р.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения от 13 августа 2025 года следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха наличие этилового спирта не обнаружено. При этом в рапорте инспектора ДПС указано, что в ходе досмотровых мероприятий в автомашине Быкова Р.А. было обнаружено зеленое вещество растительного происхождения с едким специфическим запахом, которое Быков Р.А. пытался высыпать.
Таким образом, у инспектора были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Быков Р.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер совершенного административного правонарушения, приняты во внимание сведения о личности Быкова Р.А.
Также в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, мировым судьей обоснованно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Быкова Р.А. к административной ответственности, согласно которым, в течение года до рассматриваемого события он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судьей как позиция защиты с целью избежать ответственности.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решила:
Постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Быкова Р. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Данилова