ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 263 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896,00 руб., а всего - 272 096,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2.
Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем «Audi Q7», не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA» под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «TOYOTA CALDINA» были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.
На момент ДТП автомобиль «TOYOTA CALDINA» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств - полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлся ФИО6, собственником - ФИО7
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. В представленных материалах ГИБДД сведения о действующем полисе ОСАГО отсутствуют; согласно проверке на официальном сайте АО «НСИС» полис ОСАГО XXX № прекратил действие. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем. Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA» с учётом износа составила 263 202,00 руб. На основании соглашения об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 263 200,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
С учётом изложенного, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поскольку истец против этого не возражал.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Audi Q7», г/н №, под управлением ФИО2
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> перекрёстке <адрес> при повороте в переулок автомобиль «Audi Q7», г/н №, не предоставил ему преимущество, тем самым спровоцировал ДТП. Водитель автомобиля «Audi Q7» вину признаёт. Потерпевших нет.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «Audi Q7», г/н №, двигался по переулку Автобусный в сторону <адрес>, не пропустил автомобиль «TOYOTA CALDINA», г/н №, который двигался по <адрес>, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Пострадавших при ДТП нет. Автомобилем владеет на основании договора купли-продажи.
Указанные объяснения участников ДТП согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, а также характером и локализацией повреждений транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 не выполнил требование п.13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, нарушил п.13.12 ПДД РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.
В силу п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Audi Q7», г/н №, при проезде перекрёстка не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CALDINA», г/н №, под управлением ФИО3, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Нарушение ответчиком п.13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повреждением автомобиля «TOYOTA CALDINA» и, как следствие, с возникновением у истца убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Доводы ФИО2, изложенные в объяснениях, о том, что он не пропустил автомобиль «TOYOTA CALDINA», не освобождают его от ответственности, поскольку именно нарушение требований п.13.12 ПДД РФ привело к столкновению. Доказательств того, что водитель ФИО3 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ответчиком указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повреждением автомобиля «TOYOTA CALDINA» и, как следствие, с возникновением у истца убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
На момент ДТП автомобиль «TOYOTA CALDINA» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлся ФИО6, собственником - ФИО7
АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 263 200,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера ущерба либо отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно проверке на официальном сайте АО «НСИС» полис ОСАГО XXX № прекратил действие. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества, а ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, владеет автомобилем «Audi Q7» на основании договора купли-продажи, и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной суммы - 263 200,00 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 896,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 263 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896,00 руб., а всего взыскать 272 096 (двести семьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 г.