ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 78 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 82 700,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3.
Согласно административному материалу водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», допустил наезд на стоящее транспортное средство «MAZDA PREMACY» под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «MAZDA PREMACY» были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «MAZDA PREMACY» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств - полису «АльфаТандем» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником являлся ФИО2
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. В представленных материалах ГИБДД сведения о действующем полисе ОСАГО отсутствуют; согласно проверке на официальном сайте АО «НСИС» действующий на момент ДТП полис ОСАГО в отношении ответчика не найден.
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA PREMACY» с учётом износа составила 78 700,00 руб. На основании соглашения об урегулировании убытка истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 78 700,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
С учётом изложенного, на основании ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п.1 ст.965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA PREMACY», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением ФИО3
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «MAZDA PREMACY», г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он остановился в потоке автомобилей, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «ВАЗ 2107», г/н №, который двигался в попутном с ним направлении. Дорожное покрытие - асфальт мокрый, время суток - светлое.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, двигаясь по <адрес> <адрес>. В районе <адрес> он не успел остановиться перед впереди остановившимся автомобилем «MAZDA PREMACY» и ударил его в заднюю часть. Вину признал полностью. Дорожное покрытие - асфальт мокрый, время суток - светлое.
Указанные объяснения участников ДТП согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также характером и локализацией повреждений: у автомобиля «MAZDA PREMACY» повреждена задняя часть, у автомобиля «ВАЗ 2107» - передняя часть, что соответствует обстоятельствам попутного столкновения при несоблюдении дистанции.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, п.1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», двигался в попутном направлении за автомобилем «MAZDA PREMACY» под управлением ФИО2 При этом впереди идущий автомобиль «MAZDA PREMACY» остановился в потоке автомобилей, то есть его поведение было предсказуемым для водителя, следовавшего позади. ФИО3 обязан был вести транспортное средство с такой скоростью и на такой дистанции, которые с учётом мокрого дорожного покрытия и светлого времени суток позволяли бы ему своевременно обнаружить остановившееся впереди транспортное средство и остановиться, не допуская столкновения. Однако ответчик не принял достаточных мер к снижению скорости и соблюдению безопасной дистанции, в результате чего допустил наезд на заднюю часть автомобиля «MAZDA PREMACY».
Доводы ответчика, изложенные в объяснениях, о том, что он не успел остановиться перед впереди остановившимся автомобилем, не освобождают его от ответственности, поскольку именно неправильный выбор скорости и несоблюдение безопасной дистанции с учётом дорожных условий привели к столкновению. Мокрое дорожное покрытие является обстоятельством, которое водитель обязан учитывать при выборе скорости и дистанции; светлое время суток обеспечивало достаточную видимость, а потому препятствий для своевременного обнаружения остановившегося автомобиля у ответчика не имелось.
Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с ДТП. Он двигался в попутном направлении, остановился в потоке автомобилей, то есть действовал в соответствии с дорожной обстановкой. Доказательств того, что он допустил резкое торможение, создал помеху для движения либо иным образом нарушил ПДД РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п.10.1, п.9.10, п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ответчиком указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повреждением автомобиля «MAZDA PREMACY» и, как следствие, с возникновением у истца убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
На момент ДТП автомобиль «MAZDA PREMACY» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании убытка выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 78 700,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера ущерба либо отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества, а ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной суммы - 78 700,00 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 г.