ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Dongfeng Shine Max, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Ч.М., который, управляя автомобилем Nissan Wingroad (госномер №), нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к столкновению с транспортным средством потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ №. Договор заключён с условием использования транспортного средства только указанными в полисе водителями; лицами, допущенными к управлению, значатся ФИО7 и ФИО8-У. Ответчик ФИО4 Ч.М. в число допущенных водителей включён не был.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 334 430,24 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец полагает, что поскольку ответчик, виновный в ДТП, не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, у страховщика возникло право регрессного требования к нему в размере произведённой страховой выплаты. На этом основании истец просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса 334 430,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 860,76 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО11 извещённый о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений по существу иска и ходатайств об отложении разбирательства не представил; судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признаётся надлежащим извещением.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили.
С учётом изложенного, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о слушании дела.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии со ст.ст.1064, 1083 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в деле письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и находившегося под управлением ФИО4;
- автомобиля Dongfeng Shine Max, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своём автомобиле «Dongfeng Shine Max» (г/н №) по дворовому проезду напротив дома <адрес> <адрес> и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля «Nissan Wingroad» (г/н №). Дорожное покрытие - сухой асфальт; в машине пассажиров не было, пострадавших нет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Nissan Wingroad».
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле «Nissan Wingroad» (г/н №) по дворовому проезду со стороны переулка Сетлогорский, напротив дома Водопьянова, 7 допустил столкновение с автомобилем «Dongfeng Shine Max» (г/н №). Дорожное покрытие - сухой асфальт, пострадавших нет. Вину в ДТП признал.
Суд принимает объяснения ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой в части места, времени, механизма столкновения и локализации повреждений, а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО4 Ч.М., управляя автомобилем «Nissan Wingroad» (г/н №), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Dongfeng Shine Max» (г/н №) под управлением ФИО5 Указанным постановлением ФИО4 Ч.М. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушение ФИО4 п.8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю «Dongfeng Shine Max», поскольку именно несоблюдение ответчиком обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привело к столкновению. Локализация повреждений - удар в левую сторону автомобиля «Dongfeng Shine Max» - согласуется с объяснениями ФИО5 и механизмом ДТП, зафиксированным в административном материале.
Вина ФИО4 в причинении ущерба подтверждается совокупностью доказательств: его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину; объяснениями второго участника ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО5 либо при отсутствии вины ФИО4, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Субъективное указание ФИО5 в объяснениях на виновность водителя «Nissan Wingroad» объективно подтверждается административным материалом и признанием самого ФИО4
При таких обстоятельствах суд признаёт виновным в ДТП ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, и устанавливает прямую причинно-следственную связь между его действиями и причинённым автомобилю «Dongfeng Shine Max» ущербом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён с условием использования транспортного средства только водителями, указанными в полисе. Согласно страховому полису и заявлению о заключении договора, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО2 и ФИО3ФИО12. Ответчик ФИО13 в указанный перечень не включён.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 334 430,24 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязательство, возникшее из договора ОСАГО причинителя вреда, и приобрёл право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за причинение вреда.
Поскольку судом достоверно установлено, что истец АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение за причинителя вреда, а ответчик ФИО14, виновный в ДТП, не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу прямого указания закона возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведённой страховой выплаты - 334 430,24 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 регрессной ответственности, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо для уменьшения размера возмещения, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО4 в порядке регресса 334 430,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 860,76 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 334 430,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 860,76 руб., а всего взыскать 345 291 (триста сорок пять тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 г.