№2-3956/2026
УИД 24RS0032-01-2026-005314-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 03 ноября 2026 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022», истец) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 1) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 2) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
автомобиля «Лада 217220», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3;
автомобиля «Volkswagen JETTA VA3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «2022».
Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217220», двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen JETTA VA3» под управлением ФИО4 Факт ДТП и перечень полученных повреждений зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертной организацией «СНАП Эксперт» (ИП ФИО7).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира взвода полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО8, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении подробно изложены обстоятельства ДТП, указано, что ФИО2 управлял автомобилем «Лада 217220» и допустил столкновение с «Volkswagen JETTA», а также отражено, что гражданская ответственность владельцев «Лада 217220» не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень и характер которых описан в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном «СНАП Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «СНАП Эксперт» (эксперт-техник ФИО9, регистрационный №, включён в государственный реестр экспертов-техников), размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учёта износа деталей составляет 52 506 (пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек. Экспертное заключение составлено на основании среднерыночных цен по <адрес>, с использованием программного продукта ТС-AudaPad Web, содержит подробную калькуляцию, акт осмотра и фотоматериалы.
Истец указывает, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Лада 217220» - как водителя ФИО2, так и собственника ФИО3 - не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Данный факт подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Страховой полис» у водителя ФИО2 указано «нет», а также не оспаривался ответчиками. В связи с этим истец лишён возможности получить страховую выплату и вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них сумму материального ущерба в размере 52 506 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известным адресам Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, письменных возражений и доказательств в их обоснование не представили.
Третьи лица ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с главой 22 ГПК РФ и с учётом согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как следует из анализа приведённых нормативных положений, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217220» под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen JETTA VA3» под управлением ФИО4 Факт ДТП и характер повреждений подтверждаются материалами административного производства, актом осмотра ТС, фотоматериалами и экспертным заключением.
Судом также установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Лада 217220» допустил нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Кроме того, ФИО2 не выполнены и общие требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются собственным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и сведениями об участниках ДТП, из которых следует, что автомобиль «Лада» под управлением ФИО2 двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta» под управлением ФИО4
Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований пунктов 1.5 и 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и причинения механических повреждений. Именно движение автомобиля «Лада 217220» задним ходом без обеспечения безопасности манёвра привело к столкновению с автомобилем «Volkswagen JETTA VA3»; характер и локализация повреждений (передний бампер, решётка радиатора), зафиксированные в акте осмотра и экспертном заключении, согласуются с механизмом ДТП, описанным его участниками. Доказательств того, что столкновение произошло не вследствие действий ФИО2, а по иным причинам, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не опровергает факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ и не устраняет причинно-следственную связь между его действиями и причинённым истцу имущественным вредом. Административное производство по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ касалось вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, и не разрешало вопрос о гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств. Поэтому сам по себе факт прекращения административного производства не является основанием для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.
При этом объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что именно он управлял автомобилем «Лада 217220» и, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta». Он не отрицал сам факт ДТП, указал, что после столкновения осмотрел повреждения, общался со вторым участником, были вызваны комиссары, оформлено ДТП, участники обменялись номерами. То обстоятельство, что после оформления комиссаром участники разъехались, а впоследствии ФИО2 по звонку сотрудника полка ДПС явился для дачи объяснений, не опровергает факт причинения вреда и не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности.
Объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с объяснением ФИО2 в части механизма ДТП: автомобиль «Лада» под управлением ФИО2 двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta». ФИО4 пояснил, что двигался за автомобилем «Лада», которая остановилась и начала движение задним ходом, он сигналил, но столкновение произошло. Указанные объяснения не противоречат схеме ДТП, сведениям об участниках ДТП, акту осмотра и экспертному заключению. Незначительные расхождения в описании того, находился ли автомобиль ФИО4 в момент удара в движении или непосредственно перед ним, не влияют на вывод о причине столкновения - движении автомобиля «Лада» задним ходом.
Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль «Лада 217220» находился в пользовании его сына ФИО2, ключи находились дома в доступном месте, о ДТП он узнал от инспектора полка ДПС и по первому звонку прибыл вместе с сыном. Само по себе использование сыном автомобиля при нахождении ключей в доступном месте не свидетельствует о противоправном завладении автомобилем. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли в результате угона или иного противоправного изъятия, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по п.2 ст.1079 ГК РФ не имеется.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданско-правовых отношений и не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае возлагается на ответчиков. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Лада 217220» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Данный факт подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть за счёт собственных средств.
Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно: отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда, а также тот факт, что собственник транспортного средства ФИО3 не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
Довод истца о необходимости взыскания в долевом порядке суд не принимает, поскольку в силу закона (ст.1079 ГК РФ) при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника помимо его воли, а также при отсутствии страхования гражданской ответственности владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе выйти за пределы требований истца в части порядка взыскания (долевой или солидарный), если это не ухудшает положение ответчиков и направлено на наиболее полное восстановление нарушенных прав истца.
Определяя размер компенсации причинённого ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «СНАП Эксперт» ИП ФИО7 Указанное заключение составлено компетентным экспертом-техником, включённым в государственный реестр, на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, содержит подробное описание исследования и калькуляцию. Осмотр и оценка проведены с учётом характера повреждений. Выводы изложены чётко, ясно и обоснованно. Размер ущерба определён без учёта износа, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 года № 6-П). Ответчиками объём восстановительного ремонта и его стоимость оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Таким образом, сумма 52 506 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые подтверждены счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и являлись обязательными при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282) стоимость причинённого ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 506 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 64 506 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2026 г