РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя истца Гераскиной Т.В., представителя ответчика Перфиловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамец С. И. к ООО «Производственное объединение «Кристалл» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Абрамец С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Производственное объединение «Кристалл» (ООО «ПО «Кристалл») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры с кадастровым номером 54:32:010346:691 площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени квартира истца затапливается из-за протечек, возникающих вследствие несвоевременной расчистки управляющей компанией снега и льда с кровли жилого дома, а также в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома, наличием дыр и щелей, из которых сочится вода в квартиру.
04.03.2022, 11.04.2023, 12.02.2024, 19.03.2025 в связи с заливами в квартире истец обращалась к ответчику с соответствующими претензиями, в которых просила принять меры для расчистки снега, произвести ремонт крыши для того, чтобы случаи заливов не повторялись. Однако, единственным способом реагирования на данные претензии явилось лишь установление ответчиком на техническом этаже в местах протечек полиэтиленовой пленки, в которую собираются осадки и талая вода. Снег на крыше не расчищается, текущий ремонт кровли не производится.
12.02.2026, 19.03.2026, 22.03.2026 в квартире истца произошли очередные случаи обильного затопления в связи с таянием снега на крыше. 12.02.2026 истцу удалось добиться от ответчика составления акта о внеочередном осмотре жилого помещения, где представитель управляющей компании Маценко В.В. указала, что причиной аварии послужило нарушение герметичности кровельного покрытия, протекание кровли во время таяния снега, что свидетельствует о том, что ответчик не принимает мер к приведению в надлежащее состояние крыши жилого дома. Также актом внеочередного осмотра от 23.03.2026 года зафиксированы последующие эпизоды заливов, произошедшие 19.03.2026 и 22.03.2026, причиной заливов также является нарушение герметичности кровельного покрытия, примыкающего к вентиляционным шахтам.
Для защиты своих прав истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области. В результате проверки по обращению истца было установлено, что управляющей компанией не обеспечена защита от увлажнения конструкций многоквартирного дома от протечек кровли, не обеспечен ремонт в отдельных местах протечки кровли, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем данное бездействие подпадает под административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно отчету об оценке № 6758 от 03.03.2026 года размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, составляет 286 000 руб.
06.04.2026 года ответчику вручено требование о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, на которое ответчик ответил отказом.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 286 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 206 500 руб.; обязать ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Абрамец С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 242).
Представитель истца Гераскина Т.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 84-85), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что в состав общего имущества включается крыша. Общее имущество должно содержаться Управляющей компанией в надежном и безопасном состоянии. Должен быть приоритет в сохранности общего имущества. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о протекании крыши. Во время выпадения осадков истец со своей семьей были вынуждены самостоятельно подниматься на крышу для ее очистки. Если бы управляющей компанией проводилась работа, то многочисленных заливов не происходило бы. По обращению истца Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка, в ходе которой установить места протекания крыши не удалось из-за снежного покрова. Также была проведена проверка прокуратурой. Регулярные протечки подтверждают, что ответчиком ненадлежаще содержится кровля именно по текущему содержанию крыши. Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается материалами дела, а также материалами проведенных проверок в отношении ответчика. Срок по требованию об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия жилого дома истец не устанавливает, но он должен быть разумным.
Представитель ответчика ООО «ПО «Кристалл» Перфилова О.П., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 236), в судебном заседании исковые требования истца не признала. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разделяют понятия «содержание общего имущества» и «текущий ремонт общего имущества». Текущий ремонт – это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.
В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. Наиболее распространена практика утверждения перечня работ по текущему ремонту на год. Из приведенных положений следует, что состав работ по текущему ремонту не может быть установлен законом и не может быть утвержден договором управления МКД. Он утверждается исключительно общим собранием по согласованию с лицом, осуществляющим управление МКД. Таким образом, в составе платы за содержание жилого помещения выделяется плата за содержание общего имущества в МКД и за текущий ремонт общего имущества МКД. При этом перечень работ по текущему ремонту общего имущества в МКД утверждается общим собранием собственников помещений в МКД отдельно от перечня периодических работ по содержание общего имущества (предусмотренных договором управления МКД).
Собственники МКД Боровая, 4/7 обязанностей своих не исполняют, решения о проведении текущего ремонта кровли не принимали, источников финансирования не определяли.
Ответчик принимал все возможные меры для исполнения своих обязательств, устранял протечки, производил герметизацию примыканий, выполнял работы по исключению попадания осадков в жилое помещение и по минимизации ущерба, причиняемого подтоплением квартир.
Решение по капитальному ремонту, об открытии специального счета принято собственниками помещений дома только 31 августа 2025 года, соответственно согласно ст. 173 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта на специальном счете будет реализовано через один год после получения региональным оператором решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном. Было проведено общее собрание по определению перечня работ по капитальному ремонту крыши, выбору подрядчика, определению источников финансирования.
Предложение управляющей компании о проведении общего собрания по вопросу принятия решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД в 2024 году собственниками было отклонено. При этом, при наличии кворума в 2024 году капитальный ремонт крыши был бы проведен в сентябре октябре 2025 году, что исключило бы затопление, произошедшее в 2026 году.
Отказ собственников помещений от голосования на общем собрании в 2024 году препятствовал своевременному проведению капитального ремонта и существенно увеличил размер причиненного ущерба.
Действия собственников помещений дома, выразившиеся в отказе от голосования в 2024 году, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Причиной залива стало критическое разрушение кровельного покрытия, требующее проведения работ капитального характера. В силу ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта возможно только на основании решения общего собрания собственников и при наличии источника финансирования.
Таким образом, именно неправомерное бездействие собственников, выразившееся в уклонении от принятия мер по капитальному ремонту заведомо изношенного имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба.
Кроме того, актом от 12.02.2026 года, составленным сотрудниками управляющей компании в присутствии истца, было установлено затопление коридора, кухни, дверь в санузел намокла, в коридоре намок встроенный шкаф, актом от 23.03.2026 года дополнительных повреждений не выявлено (акты подписаны истцом). При этом в исковом заявлении истец также указывает на затопление комнаты № 1 (гостиная), спальни, которые в актах зафиксированы не были. На осмотр для проведения оценки стоимости материального ущерба № 6758 от 03.03.2026 года сотрудники управляющей компании приглашены не были. При составлении акта от 23.03.2026 года истец на повреждения комнаты № 1 (гостиная) и спальни не указала. Таким образом, представленный истцом отчет об оценке стоимости материального ущерба не отражает реальный объем повреждений, зафиксированных в день залива и при повторном осмотре, что свидетельствует о необоснованном завышении суммы исковых требований (том 2 л.д. 1-3).
Представитель ответчика Перфилова О.П. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что согласно актам проверки кровля является мягкой. Данный вид кровли чистке не подлежит, чистка кровли не производилась. При осмотре крыши была выявлена большая площадь повреждения, установлено, что необходимо проведение капитального ремонта, но в 2024 года решение не состоялось, кворум отсутствовал. Собственники квартир в доме проголосовали только в 2025 году за проведение капитального ремонта. Осенью 2025 года проводилась герметизация протекания и мастикой замазывали стыки для изоляции вентиляционных шахт. Иные методы, кроме как замазывание щелей, результатов не дает, происходит дальнейшее затопление помещений. Проведение текущего ремонта по прекращению протечек никакого результата не даст, кровля нуждается в капитальном ремонте. Размер ущерба не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении экспертизы по данному факту не будет. О том, какие меры принимались с 2022 года, акты найти не представилось возможным. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу Абрамец С.И. на праве собственности с 23.11.2012 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 7-18).
ООО «ПО «Кристалл» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № 2 об управлении многоквартирным домом (том 1 л.д. 193-200).
В исковом заявлении истец указала, что 04.03.2022, 11.04.2023, 12.02.2024, 19.03.2025 в связи с заливами в квартире она обращалась к ответчику с соответствующими претензиями, в которых просила принять меры для расчистки снега, произвести ремонт крыши для того, чтобы случаи заливов не повторялись. Однако, единственным способом реагирования на данные претензии явилось лишь установление ответчиком на техническом этаже в местах протечек полиэтиленовой пленки, в которую собираются осадки и талая вода. Снег на крыше не расчищается, текущий ремонт кровли не производится.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены претензии на имя директора ООО «ПО «Кристалл» с просьбами устранить причины протекания крыши в жилом доме от 04.03.2022, 12.04.2023, 12.02.2024, 19.03.2025 (том 1 л.д. 23, 19-20, 21, 25-26).
Согласно актам от 21.02.2024 года, 12.03.2024 года о заливе квартиры истца по адресу: <адрес>, причиной залива квартиры явилось протекание кровли, была повреждена кухня (натяжной потолок) (том 2 л.д. 14, 15).
12.02.2026 года истец Абрамец С.И. обратилась в ООО «ПО «Кристалл» с заявлением о принятии неотложных мер по устранению аварийной ситуации, ликвидации последствий залива квартиры и составлении акта, в котором указала, что 11.02.2026 года в 17-15 часов она обнаружила, что в квартире с потолка поступает вода интенсивным потоком. На ее заявку диспетчер отказалась направлять авариную бригаду, мотивируя тем, что рабочий день закончен. По состоянию на вечер 11.02.2026 года инженер УК для осмотра не явился, крыша не очищена, течь не устранена, акт о заливе не составлен. Просила очистить кровлю от снега и наледи в районе расположения ее квартиры, устранить причину протечки, обеспечить явку инженера для осмотра квартиры и составления акта о заливе (том 1 л.д. 28-29).
17.03.2026 года представитель истца Гераскина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра жилого помещения истца от 12.02.2026 года (том 1 л.д. 59-60).
Из ответа ООО «ПО «Кристалл» от 23.03.2026 года на указанное заявление представителя истца следует, что управляющая компания своевременно проводит необходимые мероприятия по содержанию дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с высоким износом кровельного покрытия здания (уровень износа превышает 50%) проведение текущего ремонта не обеспечит долгосрочного эффекта и не решит проблемы полноценно. Текущие меры позволяют временно устранить отдельные дефекты, однако, не гарантируют продолжительное устранение протечек и дефектов крыши. Капитальный ремонт указанного дома запланирован на октябрь 2026 года. Кроме того, управляющей компанией были приняты следующие меры по устранению текущих проблем: кровля очищена от снега; на техническом этаже установлены резервуары для сбора воды; на техническом этаже произведена герметизация межплитных стыков; на техническом этаже установлен защитный слой из целлофана. Также представителю истца сообщено, что акт внеочередного осмотра от 12.02.2026 года подписан генеральным директором УК, уполномоченным представителем УК Маценко В.В. и собственником помещения Абрамец С.И. Акт осмотра приложен к данному ответу (том 1 л.д. 61).
Согласно акту внеочередного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «ПО «Кристалл» Маценко В.В., причиной аварии по адресу: г Бердск, <адрес>, послужило нарушение герметичности кровельного покрытия, протекание кровли во время таяния снега (том 1 л.д. 27).
12.02.2026 года истец Абрамец С.И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на бездействие управляющей компании в обеспечении содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 62).
19.02.2026 года истец обратилась с жалобой в прокуратуру города Бердска, в которой указала на бездействие ответчика по очистке снега с крыши жилого дома. Также указала, что 18.02.2026 года произошел повторный залив ее квартиры, так как сотрудниками управляющей компании была произведена частичная очистка кровли от снега, однако, данные работы были выполнены не в полном объеме и выборочно: участок кровли непосредственно над квартирой истца очищен не был. Просила в случае выявления нарушений принять меры прокурорского реагирования – внести представление об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о лицензировании. Обязать управляющую компанию провести полную очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи; провести инструментальное обследование кровельного покрытия и межпанельных швов над квартирой №; устранить щели и повреждения кровельного покрытия, через которые происходит протечка (том 1 л.д. 30-31).
Согласно ответам Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 13.03.2026 года на обращение истца от 12.02.2026 года, прокуратуры города Бердска от 07.04.2026 года должностные лица ГЖИ Новосибирской области принимали участие в проверке, проводимой прокуратурой города Бердска в отношении ООО «ПО «Кристалл» на предмет соблюдения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом <адрес>.
В результате осмотра жилого помещения <адрес> установлено, что в кухне на конструкции из каркаса и натяжного материала присутствуют темные пятна, над кухонным гарнитуром обои на стыках отходят от стены. В коридоре на поперечной балке имеются следы потеков и отслоения шпатлевки и лакокрасочного покрытия, от входа в жилое помещение на левой стене обои на стыках отходят от стены.
В результате осмотра крыши многоквартирного <адрес> установлено, что крыша многоквартирного дома покрыта мягкой рулонной кровлей. При этом установить целостность кровельного покрытия должностному лицу не представилось возможным ввиду наличия на нем снежного покрова.
В ходе осмотра чердачного помещения многоквартирного <адрес> установлено, что над жилым помещением истца настелена полиэтиленовая пленка и установлена емкость для сбора воды. Следов намокания не установлено. Вместе с тем, из представленных пояснений от ООО «ПО «Кристалл» установлено, что 11.02.2026 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании от Абрамец С.И. поступило обращение по вопросу протечки кровли. По указанному обращению 12.02.2026 сотрудниками управляющей организации выполнены мероприятия по очистке кровли от снега над жилым помещением истца, в чердачном помещении приняты меры по локализации течи с кровли. Кроме того, 12.02.2026 произведен осмотр жилого помещения Абрамец С.И., о чем составлен акт о затоплении.
При этом в ходе проведения проверки ООО «ПО «Кристалл» не представлены документы, подтверждающие принятие мер по обращению истца от 11.02.2026 года, направленных на устранение мест протечки кровли многоквартирного <адрес>.
Таким образом, в результате проведения проверки установлено, что ООО «ПО «Кристалл» не обеспечено своевременное рассмотрение обращения Абрамец С.И. от 11.02.2026, не обеспечена защита от увлажнения конструкций многоквартирного дома от протечек кровли, а также не обеспечен ремонт в отдельных местах протечки кровли, что является нарушением лицензионных требований, установленных п. 2.2.6, 4.6.1.1 и Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
На основании изложенного в отношении ООО «ПО «Кристалл» усматривается состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 57-58, 71-72).
Актом внеочередного осмотра от 23.03.2026 года по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения жилого помещения истца на кухне, в коридоре, в санузле. Причиной затопления явилось нарушение герметичности кровельного покрытия, примыкания к вентиляционным шахтам. Рекомендована чистка снега над квартирой 33, установка емкости над квартирой истца, ремонт кровельного покрытия, ремонт примыкания к вентиляционной шахте в весенне-летний период 2026 года (том 1 л.д. 63).
06.04.2026 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, согласно заключению специалиста № 6758 от 03.03.2026 года составляет 286 000 руб., расходы по оценке ущерба составили 17 000 руб., компенсация морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., которые она просит возместить в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 64-68).
13.04.2026 года истцу ответчиком предоставлен ответ, содержание которого аналогично ответу ООО «ПО «Кристалл» от 23.03.2026 года на заявление представителя истца Гераскиной Т.В. от 17.03.2026 года. Дополнительно истцу сообщено, что для принятия решения о проведении ремонта и определении источников его финансирования необходимо проведение общего собрания собственников помещений. Управляющая компания неоднократно инициировала такие собрания, однако, собственники не приняли решения о проведении ремонта. В связи с изложенным претензия истца не подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 69-70, 59-60, 61).
Из ответа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 17.04.2026 истцу следует, что в ходе проведения проверки ООО «ПО «Кристалл» не предоставлены документы, подтверждающие принятие мер по обращениям Абрамец С.И. от 11.02.2026 и 19.03.2026, направленных на устранение мест протечки кровли МКД № 4/7. Таким образом, лицензиатом ООО «ПО «Кристалл» не предприняты необходимые меры по устранению протечки кровли МКД № 4/7, в связи с чем управляющей организацией допущены нарушения лицензионных требований в части оказания услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом ГЖИ Новосибирской области принято решение о возбуждении в отношении ООО «ПО «Кристалл» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В адрес ООО «ПО «Кристалл» для исполнения направлено предписание на принятие мер по устранению выявленных нарушений в срок до 30.06.2026 года. В предписании ООО «ПО «Кристалл» разъяснено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 73-75, 138-159).
Как было установлено судом, ООО «ПО «Кристалл» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № 2 об управлении многоквартирным домом (том 1 л.д. 193-200).
Согласно п. 1.3 целью указанного договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и обеспечивающее: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 1.4, 1.6 договора № 2 об управлении многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (предмет договора). Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление в соответствии с условиями настоящего договора, приведен в Приложении № 7 к настоящему договору.
В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.4 договора № 2 об управлении многоквартирным домом управляющая организация ООО «ПО «Кристалл» обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, утвержденным общим собранием собственников и приведенным в Приложениях № 3, № 5, № 9 к договору, а также в дополнительных соглашениях об изменении условий договора с указанием объемов, стоимости, сроков (периодичности) их исполнения (оказания), а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия настоящего договора; обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранение аварий и иных нарушений, а также регистрировать и выполнять заявки потребителей в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в Приложении № 9 к договору № 2 об управлении многоквартирным домом определен состав работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу <адрес> – очистка кровли и козырьков подъездов от снега, наледи и мусора (том 1 л.д. 201).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).
В пункте 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.
С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, учитывая ежегодное на протяжении последних четырех лет (04.03.2022, 12.04.2023, 12.02.2024, 19.03.2025, 2026 год) затопление квартиры истца Абрамец С.И. в результате протекания кровли многоквартирного <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ПО «Кристалл» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли до затопления квартиры Абрамец С.И., сделано не было, соответственно, залив квартиры, принадлежащей истцу, имел место вследствие ненадлежащего содержания ООО «ПО «Кристалл» в спорный период общего имущества многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют также и результаты проверки, проведенной по заявлению истца прокуратурой г. Бердска и Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.
Факт периодических заливов квартиры истца, в том числе весной 2026 года в связи с невыполнением ответчиком работ по очистке кровли от снега и наледи, в судебном заседании подтвердила свидетель Люфт М.С. (дочь истца), которая пояснила, что в квартире ее матери ежегодно случаются эпизоды затопления. Последний залив был в марте-апреле, так как с крыши Управляющей компанией не был убран снег. Вода, которая начала таять, не уходила в сточную трубу. Вся вода просачивалась с технического этажа, а оттуда сливалась в квартиру. Последний раз, когда мама позвонила, сказала, что ее заливает, натяжной потолок висит до пола, они приехали и откачивали воду. Дальше вода перешла в коридор из кухни. В связи с затоплением мама в марте, апреле жила без света в этих комнатах, потому что вода продолжала течь. Они поднялись на крышу, увидели дыры, она направила обращение в ГЖИ и прокуратуру. ГЖИ вышла на объект и вынесла предписание. Управляющая компания в прошлом месяце точечно сделала ремонт, но ни к ней, ни к маме не обратились, не составили акт. От залива в весенний период очень сильно пострадала кухня - нужно менять ламинат, гарнитур, потолок натяжной, дверь на кухне, в коридоре поврежден пол, шкаф, комод, также повреждена дверь в туалете. Ванная комната, спальня и зал не повреждены. Ремонт в квартире истца не делали, так как у нее нет на это средств. Свет они ей восстановили за свой счет. Квартира, в которой проживает истец, является ее единственным жильем. Чистка снега на крыше не производилась, так как когда они поднимались на крышу там был ледяной наст.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом, которая отражает состояние кровли жилого дома по <адрес>, устранение протечки истцом, установку тазов и полиэтиленовых канав, состояние квартиры истца в момент затопления (том 1 л.д. 243-245).
Как следует из письменных возражений представителя ответчика, собственники МКД Боровая, 4/7 обязанности свои не исполняют, решения о проведении текущего ремонта кровли не принимали, источники финансирования не определяли. Решение по капитальному ремонту, об открытии специального счета принято собственниками помещений дома только 31 августа 2025 года, соответственно согласно ст. 173 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта на специальном счете будет реализовано через один год после получения региональным оператором решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном. Предложение управляющей компании о проведении общего собрания по вопросу принятия решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД в 2024 году собственниками было отклонено. Отказ собственников помещений от голосования на общем собрании в 2024 году препятствовал своевременному проведению капитального ремонта и существенно увеличил размер причиненного ущерба.
В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлен акт осеннего осмотра общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно которому материал покрытия кровли дома – это мягкая рулонная кровля на битумной мастике, площадь кровли 757 кв.м, установлено нарушение герметичности кровельного покрытия в районе ливневых воронок. Решение о принятии мер – ремонт кровельного покрытия 664 кв.м (том 1 л.д. 202-209).
Согласно протоколу № 1/Б4.7 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 05.08.2024 года по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 173 ЖК РФ со счета регионального оператора на специальный счет на общем собрании собственников помещений дома в очной форме приняло участие 10 человек. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании (заочная часть) – 1642,05 голосов. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме отсутствует, общее собрание признано несостоявшимся (том 1 л.д. 214-215, 216, 217).
Согласно протоколу № 2/Б4.7 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 31.08.2025 года принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 173 ЖК РФ со счета регионального оператора на специальный счет; о размере ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома; о владельце специального счета - ООО «ПО «Кристалл» (том 2 л.д. 4-7, 10).
Однако, указанные доводы представителя ответчика и представленные в их обоснование доказательства суд не может принять во внимание, поскольку необходимость проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, не снимает с управляющей организации обязанности по поддержанию надлежащего состояния крыши жилого дома во избежание причинения вреда имуществу собственников помещений данного дома. Указание в пунктах 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на то, что капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
В обоснование доводов о том, что ответчик принимал все возможные меры для исполнения своих обязательств, устранял протечки, производил герметизацию примыканий, выполнял работы по исключению попадания осадков в жилое помещение и по минимизации ущерба, причиняемого подтоплением квартир, представителем ответчика представлены акты выполненных работ по адресу: <адрес>, от 15.03.2023 – чистка крыши от бортов; от 04.03.2025 – уборка снега с крыши дома; от 25.09.2025 – герметизация примыканий к вентканалам и парапетам мастикой; от 20.02.2026 – чистка крыши от снега; от 20-23.03.2026 – уставка емкости, натягивание полиэтилена 3 кв.м, слив воды с полиэтилена и емкостей; от 25.03.2026 - натягивание полиэтилена 3 кв.м, слив воды с полиэтилена и емкостей (том 2 л.д. 8, 9, том 1 л.д. 210, 211, 212, 213).
Оценивая данные доказательства, суд полагает, что, учитывая периодичность залива квартиры истца (ежегодно, начиная с 2022 года) с кровли жилого <адрес>, указанные в актах выполняемые ответчиком работы являются недостаточными для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, сохранения имущества истца и исключения заливов квартиры истца с кровли дома.
Учитывая установленные судом обстоятельства, тот факт, что на февраль-март 2026 года управляющей компанией не выполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно текущий ремонт крыши, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления жилого помещения должна быть возложена на ответчика.
Согласно отчету ООО «Центр Оценки» № 6758 от 03.03.2026 года для расчета материального ущерба, на основании данных осмотра и данных заказчика оценщиком были определены площади поврежденных поверхностей в кухне, гостиной, передней, спальне, характер и степень повреждений, взят запас по материалам для учета их остатков. По полученным данным произведен расчет материального ущерба, состоящего из работ и материалов, необходимых для воссоздания точно такого же объекта по имеющимся технологиям, максимально близким к объекту оценки. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом ограничивающих условий и допущений составляет 286 000 руб. (том 1 л.д. 163-189).
Представитель ООО «ПО «Кристалл» в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца не оспаривала, указав, что причиной залива стало критическое разрушение кровельного покрытия, требующее проведения работ капитального характера. Несмотря на указание в письменных возражениях на иск о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости материального ущерба не отражает реальный объем повреждений, зафиксированных в день залива и при повторном осмотре, что свидетельствует о необоснованном завышении суммы исковых требований, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что размер ущерба она не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении экспертизы по данному факту не будет.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерб, причиненного в результате затопления, в размере 286 000 руб. основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При определении срока суд исходит из объема необходимых к производству работ, времени года, и считает возможным установить срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом вид и порядок ремонта определяется ответчиком самостоятельно, исходя из повреждений, в целях предотвращения повторного причинения ущерба истцу и восстановления его нарушенных прав.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО «ПО «Кристалл» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд принимает во внимание тот факт, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию и ремонту кровли многоквартирного дома, а меры по возмещению причиненного ущерба со стороны ответчика приняты не были до настоящего времени. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В материалах дела имеется претензия истца о возмещении ущерба, что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 158 000 руб. ((286 000 руб. + 30 000 руб.) /2). Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 206 500 руб. (50% от суммы, заявленной в досудебном порядке), однако, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 158 000 руб., поскольку судебные расходы не включаются в присужденную судом сумму, с которой подлежит исчислению штраф.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Центр Оценки» к приходному кассовому ордеру от 02.03.2026 года об оплате стоимости составления заключения эксперта в указанном размере (том 1 л.д. 190). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.03.2026 года, заключенный с Гераскиной Т.В., предметом которого является оказание заказчику консультативных и юридических услуг, а также представление интересов в Бердском городском суде по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (том 1 л.д. 76-81).
Согласно п. 2.1 договора от 16.03.2026 года стоимость услуг составляет 50 000 руб., из которых 10 000 руб. – стоимость услуг по составлению и направлению досудебной претензии в адрес виновного лица, 40 000 руб. – стоимость услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции.
Оплата истцом Абрамец С.И. услуг по договору от 16.03.2026 года в размере 50 000 руб. подтверждается чеком № 200yhxzlj4 от 16.03.2026 года (том 1 л.д. 82).
Представитель истца Гераскина Т.В. действовала на основании доверенности (том 1 л.д. 84-85), ее участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Так, представитель истца принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2026, 21.07.2026, 18.08.2026, 24.08.2026, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 220, 239, том 2 л.д. 17-18, 20). Также представителем истца были составлены исковое заявление, досудебная претензия в адрес ответчика (том 1 л.д. 1-6, 64-68).
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, изучение документов, относящихся к предмету спора, составление искового заявления, досудебной претензии в адрес ответчика, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенным и снижает размер судебных расходов до 37 000 руб., из которых 24 000 руб. - участие представителя в четырех судебных заседаниях, 7000 руб. - составление искового заявления, 6000 руб. – составление досудебной претензии в адрес ответчика, консультация, сбор доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Абрамец С. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Производственное объединение «Кристалл» (ИНН 5445257264) в пользу Абрамец С. И. (№) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 286 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 158 000 руб., а всего взыскать 528 000 (Пятьсот двадцать восемь тысяч) руб.
Обязать ООО «Производственное объединение «Кристалл» (ИНН 5445257264) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия жилого <адрес>.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2026 года.