РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Кордюковой И.С., с участием представителя истца Кропачева В.П., представителя ответчика Фарраховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Чайка Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный номер (далее - г/н) 7 233 ЕН 154.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIA RIO, г/н №, под правлением А.М. и транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н № под управлением Ч.И.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (номер убытка №).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Новосибирск» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 219 200 рублей, а без учета износа - 401 000 рублей.
Страховая компания, признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 219 200 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что недопустимо в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Истец, не согласившись с решением страховой компании по изменению формы страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией.
На претензию страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований истца. 02.03.2026 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 2 192 рублей.
08.04.2026 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. № У-26-27834/5010-007 было удовлетворено требование Чайки Е. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 95 743,83 рублей.
16.04.2026 страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 95 743,83 руб.
Истец с данным решением не согласился.
Ответчик, предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, соответственно страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 401 000 рублей.
В силу п. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда имуществу не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 85 056,17 руб. = (400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 219 200 руб. выплаченное страховое возмещение) - 95 743,83 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного)
Поскольку с заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился 24.10.2025, срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства истек 14.11.2025. Неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт за период с 15.11.2025 по состоянию на 20.04.2026 составляет: 400 000 руб. (размер неисполненного обязательства) х 1% х 157 (количество дней просрочки) = 628 000 рублей.
С учётом ранее выплаченной неустойки в размере 2 192 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 397 808 руб. = (400 000 руб. - 2 192 руб.)
Поскольку страховой компанией незаконно была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, уплаченные страховщиком денежные средства в размере 219 200 рублей вместо ремонта надлежащим страховым возмещением не являются.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей (размер неисполненного обязательства) / 2).
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 25 000 рублей.
Для зашиты своих прав и законных интересов истец обращалась в ООО «Юридическая компания Опора». Во исполнение договора № 5431/1609/2025 от 22.11.2025 г. за подготовку и направление в страховую компанию претензии, за подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил 30 000 рублей
Входе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 145 530 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2025 по 16.04.2026, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 319,02 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере 860,08 руб. (том 2 л.д. 212).
Истец Чайка Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила №).
Представитель истца Кропачев В.П., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 32), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в нем и приведенные выше. Отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещении в размере 85 056,17 руб., штрафа, последствия отказа от части исковых требований разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка (том 2 л.д. 213). Дополнительно пояснил, что экспертным заключение по назначению Финансового уполномоченного была установлена полная гибель транспортного средства, что истец не оспаривает. Неустойка рассчитана, исходя из размера неисполненного обязательства в сумме 95 743,83 руб., взысканного решением финансового уполномоченного.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Фаррахова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 1 л.д. 107- 111,184-190). В части неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, моральный вред не доказан, при взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный К.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил №).
С учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно заявления представителя истца, отказ от части иска является добровольным, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны (том 2 л.д. 213).
Рассмотрев заявление представителя истца, суд счел возможным принять частичный отказ представителя истца от требований в части страхового возмещении в размере 85 056,17 руб., штрафа, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Рассматривая по существу исковые требования в части взыскания неустойки в размере 145 530 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.112025 по 16.04.2026, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец Чайка Е.В. является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, г/н №, под правлением А.М. и транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением Ч.И.
Согласно материалам дела и административного материала по факту ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.И. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Определением от 15.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адушевой М.Г. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не представлено.
Как следует из вышеуказанного определения водитель А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес>, управляла транспортным средством марки КИА РИО г/н №, в пути следования не учла видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечен постоянный контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER г/н № под управлением Ч.И.
Риск гражданской ответственности ответчика А.М. застрахован в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0523855733, к управлению транспортным средством допущены А.М., Ф.В.
Как следует из искового заявления, 24.10.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик рассмотрел заявление (том 2 л.д. 114-118). Осмотрел транспортное средство и признал случай страховым по ОСАГО и 14.11.2025 произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 219 200 руб. (том 2 л.д.128,130,131-132,133-134,135-147,148-155).
Истец не согласился с указанными решениями, обратился к независимому эксперту. 30.01.2026 истец Чайка Е.В. направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 180 800 руб. – ущерб, неустойку, моральный вред 25 000 руб. (том 1 л.д. 10-12,13).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» ответила на претензию отказом (том 2 л.д. 163-165), что не оспаривается истцом.
16.02.2026 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 1 907 руб. руб. (том 2 л.д. 166).
В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец Чайка Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов, связанных с обращением Чайки Е.В., Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-27834/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС SUBARU FORESTER г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.09.2025г. в регионе: Новоибирская область, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников округленно составляет (округленно п. 3.4 методических рекомендаций): без учета износа заменяемых запасных частей: 395 200 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС SUBARU FORESTER г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.09.2025г. в регионе: Новосибирская область, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет (округленно п. 3.4 методических рекомендаций): с учетом износа заменяемых запасных частей: 215 200,00 руб.
Стоимость ТС потерпевшего SUBARU FORESTER г/н №, до повреждения на дату ДТП, произошедшего 15.09.2025г. в регионе: Новосибирская область, составляет (округленно) 351 356,68 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего SUBARU FORESTER г/н № без учета износа (395 200 руб.) превышает стоимость стерпевшего до повреждения на дату ДТП (351 356,68 руб.), то экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего SUBARU FORESTER г/н №, следовательно, расчет стоимости годных остатков требуется.
Стоимость годных остатков ТС потерпевшего SUBARU FORESTER г/н № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет: 36 412,85 руб.
В соответствии с пунктом 8.3 (а) методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.) УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения, транспортное средство имеет срок 5 лет с даты начала эксплуатации (л.д. 75-172).
Установлен размер причиненного заявителю материального ущерба, в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 314 943,83 руб. (351 356,68 – 26 412,85).
Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 219 200 руб.
По указанным основаниям, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от 08.04.2026 требования Чайки Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановленного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.
Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чайки Е. В. доплата страхового возмещения в размере 95 743,83 руб. (314 943,83 – 219 200) В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. том 1 л.д.63-73)
16.04.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты 95 743,83 руб. по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается платежным поручением № 393862 от 16.04.2026 (том 2 л.д. 175).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 08.04.2026 в части отказа во взыскании неустойки, истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что сторона истца согласна с выводами экспертного заключения ООО «Гермес» от 31.03.2026 № У-26-27834/3020-004 в части полной гибели транспортного средства и установленного размера доплаты страхового возмещения в сумме 95 743,83 руб. Вместе с тем полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки. Также полагает, что в данном случае подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Также в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3-К1).
14.11.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу Чайки Е.В. страхового возмещения в размере 219 200 руб. по ДТП от 15.09.2025, путем почтового перевода, что не оспаривается истцом, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 151-152).
02.03.2026 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки по убытку в размере 1907 руб., что подтверждается платежным поручением № 211941от 02.03.2026 (том 2 л.д. 166).
16.04.2026 АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 95 743,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 393862 от 16.04.2026 (том 2 л.д. 175).
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку в ходе производства по делу установлено, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию 24.10.2025, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 14.11.2025, при этом страховое возмещение выплачено ответчиком в ненадлежащем размере.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15.11.2025, исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 95 743,83 руб., и по состоянию на 16.04.2026 составляет 145 530 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что неустойка в данном случае явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и вызовет обогащение истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному истцом расчету, неустойка исчислена за период с 15.11.2025 по 16.04.2026, размер неустойки составил 145 300 руб. (95 743,83 руб. х 1% х 152 дней).
Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения является очевидной, период просрочки значителен (142 дней), страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате возмещения в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.
При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, с учетом установленного законом лимита страхового возмещения – в размере 145 530 руб.
Довод представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. Размер неустойки, исчисленный по данному спору, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. При этом страховой компанией не представлено надлежащих обоснований исключительности данного случая.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельностью владельца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Изучив представленные материалы дела, установлено, что ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, своими действиями причинил нравственные страдания Ч.Е., поскольку последний длительное время не могла получить страховую выплату, вынуждена была обратиться за юридической помощью, тратила свое личное время, находился в нервном напряжении при отстаивании своих прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), степени вины причинителя вреда, подлежит снижению до 10 000 рублей.
В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 85 056,17 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от части иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от части исковых требований представителя истца является добровольным, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны, о чем дана суду расписка (том 2л.д. 213).
Суд счел возможным, принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлен договор об оказание юридических услуг № 5431/1609/2025 от 22.11.2025, заключенный с ООО ЮК «ОПОРА», предметом которого является оказание юридических услуг, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить (том 1 л.д. 27-28).
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 22.11.2025 исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подачи в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика SUBARU FORESTER г/н №, произошедшего 15.09.2025, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дела судебных расходов, которые компенсируются заказчиком.
Согласно раздела 2 договора от 22.11.2025 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п. 2.1. договора).
Оплата заявителем услуг по договору от 22.11.2025 подтверждается товарными чеками от 20.04.2026 в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 29).
Как следует из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, представитель истца Кропачев В.П. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.06.2026, 06.07.2026, 17.07.2026, 24.09.2026 (том 1 л.д.102-103, 203-204, 208-209, том 2 л.д. 215).
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность дела, объем работы, проделанные представителям истца, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, указанных выше документов, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 319,02 руб., по направлению иска ответчику и финансовому управляющему в размере 860,08 руб., что подтверждаются почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 13,33,34) в размере 1179,10 руб. (319,02+430,04+430,04).
Данные почтовые расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требование заявителя в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1179,10 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 601 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 144, 173, абз. 4 ст. 220, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Чайки Е. В. удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Чайки Е. В. №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2025 года по 16 апреля 2026 года в размере 145 530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 179,10 руб., всего взыскать 186 709,10 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девять) 10 руб.
Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Чайки Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 601 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья «подпись» А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2026 года.