РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
26 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя истца Черкасовой Д.А., представителя ответчика Бавыкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И. В. к Колесниковой И. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе доли,-
Установил:
Богданова И.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе доли, указав, что истец является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются ответчик Колесникова И.В. (4/12 доли) и Администрация города Бердска (1/12 доля).
Ответчик никогда не проживала в квартире, имеет иное постоянное место жительства, расходов по содержанию спорного имуществе не несет. Раздел квартиры в натуре невозможен, поскольку квартира состоит из двух комнат, имеет одну кухню и один санузер, раздел нарушит целостность жилого помещения. Договориться с ответчиком не представилось возможным, в связи с отсутствием контактных данных ответчика, и невозможности пересылки почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика в связи с ситуацией, возникшей в дипломатическом поле между Россией и Украиной, а именно, в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины.
Истец считает, что доля ответчика (4/12) не обеспечивает возможности самостоятельного пользования жилым помещением соразмерно доле, выдел указанной доли в натуре невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, проживает за пределами Российской Федерации. Истцом проведена оценка рыночной стоимости квартиры, размер стоимости доли ответчика составляет 536 000 рублей.
Просит признать долю принадлежащую Колесниковой И.В. в размере 4/12 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> незначительной, прекратить право собственности Колесниковой И.В. на 4/12 доли в праве собственности на жилое помещение. Определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате Колесниковой И.В. за принадлежащее ей имущество, в размере 536 000 рублей. Обязать истца выплатить указанную выше денежную компенсацию путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Новосибирской области, с последующим перечислением ответчику. Признать за Богдановой И.В. право собственности на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с возложением на стороны обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права на основании решения суда.
Истец Богданова И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Черкасова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.
Дополнительно пояснила, что истец проживает в <адрес>, но имеет намерение проживать в спорной квартире. Она планирует произвести в квартире ремонт и улучшения, а без согласия второго собственника сделать это не может.
Ответчик Колесникова И.В. в судебное заседание не явилась. Согласно исковому заявлению проживает на Украине, <адрес>. Регистрации на территории Российской Федерации ответчик не имеет, что подтверждается сведениями УФМС (л.д.62)
Определением суда от 27.07.2026 года ввиду прекращения почтового обслуживания АО «Почта России» с Украиной, а также отсутствия международной правовой помощи с Украиной в отношениях с Российской Федерацией по причине прекращения действия ключевых многосторонних договоров и разрыва межгосударственных и дипломатических связей, и невозможности известить ответчика о рассмотрении дела в суде, к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Бердской коллегии адвокатов. (л.д.82).
Представитель ответчика адвокат Бавыкина И.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что доказательств относительно того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своего имущества, истец суду не представила. Со слов представителя истца, истец и ответчик находятся в ссоре, с предложением выкупа доли истец к ответчику никогда не обращалась. Право истца ничем не нарушено, так как истец имеет в пользовании иное жилое помещения, в котором в настоящее время проживает. Денежные средства на депозит нотариуса до настоящего времени истцом не внесены. Кроме того, 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, площадь которой составляет 37,8 кв.м., не может быть признана незначительной, поскольку с учетом размера доли, принадлежащей ответчику, имеется возможность определить порядок пользования квартирой.
Представитель третьего лица Администрации города Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.11.2023 года истец Богданова И.В. является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.9)
Ответчик Колесникова И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию, Выпиской из ЕГРН от 26.07.2016 года (л.д.8, 65-67).
Согласно Выписке из ЕГРН собственником 1/12 доли в указанной квартире числится Щ.Н. Указанная доля является выморочным имуществом после смерти Щ.Н., в связи с чем, Администрация города Бердска выступает по делу третьим лицом.
Право общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано за истцам и ответчиком в установленном законом порядке.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выкупа истцом доли ответчика. Так, ответчику принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, что соответствует 12,6 кв.м. общей площади, в связи с чем, долю, принадлежащую ответчику, нельзя признать незначительной. Доказательств наличия иного жилья в собственности ответчика истец суду не представила. Своего согласия на выкуп у нее доли в праве собственности на жилое помещение ответчик не давала, истец с таким предложением к ответчику не обращалась. Истцом не представлено доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в данном жилом помещении. Кроме того, доказательств нуждаемости истца в данном жилом помещении судом также не установлено, поскольку истец не зарегистрирована в спорной квартире, проживает по другому адресу. В судебном заседании представитель истца пояснила, что жилым помещением истец не пользуется, а только производит оплату за коммунальные услуги. В данном случае нарушенное право истца по уклонению ответчика от оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение подлежит восстановлению в ином порядке. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Богдановой И. В. к Колесниковой И. В. о признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскании с истца денежной компенсации стоимости указанной доли в размере 536 000 рублей, прекращении права собственности Колесниковой И. В. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, признании за Богдановой И. В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартирою <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 07.09.2026 года.