ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
08 сентября 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Потаповой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
изначально ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к наследственному имуществу Ш.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 10.09.2020 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Ш.И. заключен договор потребительского займа № 1-403940426182054 на сумму 9 000 руб.. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 23.12.2020 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «ПКО «Юнона» заключен договор уступки прав требований, 07.10.2022 года договор уступки прав требований заключен между ООО «ПКО «Юнона» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании которого переданы права требования по указанному договору займа. Согласно сведениям, полученным истцом, Ш.И. умерла.
Просят взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по договору займа №1-403940426182054 от 10.09.2020 года в размере 22 499,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-6).
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска суда от 24.03.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Потапова Е.А., дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.46).
Представитель истца – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.5оборот).
Ответчик Потапова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.69), по адресу, подтверждённому сведениями ФНС России (л.д.63), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу положений статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2020 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Ш.И. заключен договор потребительского займа №1-403940426182054 на сумму 9 000 руб., датой возврата 08.12.2020 года, процентная ставка 365 % годовых (л.д.8оборот-9), что также подтверждается анкетой-заявлением (л.д.8).
Согласно п.12 договора при нарушении срока возврата займа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части основного долга.
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, условия заключения договора, применительно к данному делу, соблюдены.
Факт предоставления займа в размере 9 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).
Между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключены договор об уступке прав требования от 03.05.2018 года (л.д.16), дополнительное соглашение от 03.05.2018 года (л.д.16оборот-17), а также дополнительное соглашение от 15.01.2018 года (л.д.17оборот) по условиям которых цедент передал цессионарию право требования к Ш.И. по договору займа № 1-403940426182054 от 10.09.2020 года.
07.10.2022 года между ООО «Юнона» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №07-10-2022-ц (л.д.18-19), согласно которому к истцу перешло право требования к Ш.И. по договору займа № 1-403940426182054 от 10.09.2020 года, что подтверждается выпиской к договору (л.д.19оборот).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И. умерла, к ее имуществу заведено наследственное дело № (л.д.35-41), из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Потапова Е.А.. Установлено имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти в виде 14/59 доли в праве общей долевой собственности на помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 026 244 руб.. Потапова Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
Иных наследников, принявших наследство Ш.И., не установлено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Статьей 1175 ГК РФ установлено, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Применительно к данному делу, обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам. Наследник, принявший наследство, должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю представлялись под условие уплаты таких процентов.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 28.12.2025 года составляет 22 499,99 руб., из которых основной долг – 9 000 руб., проценты за пользование займом – 13 144,49 руб., задолженность по штрафам - 355,50 руб. (л.д.10-14).
Изучив представленные расчеты, суд признает их правильными, исходя из того, что размер процентов, предусмотренный договором займа, не превышает предел, установленный законом.
Так, п.23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.
Кроме того, положениями ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей с 01.01.2020 года, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).
Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В рассматриваемом деле указанные требования закона соблюдены, поскольку начисление процентов по договорам займов и штрафных санкций произведено в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленных займов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых обязательств.
Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку с момента открытия наследства ответчик Потапова Е.А., являясь наследником заемщика, не исполняла обязательства, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика, суд приходит к выводу о взыскании с наследника Потаповой Е.А., принявшей наследство, суммы задолженностей по договору займа №1-403940426182054 от 10.09.2020 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) с Потаповой Е. А. (№) в пределах стоимости и за счет стоимости наследственного имущества Ш.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа №1-403940426182054 от 10.09.2020 года, в размере в размере 22 499,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 26 499,99 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова