РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием ответчика Сметанина Г.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Сметанину Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Сметанину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220 533 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7617 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2012 года между ПАО ВТБ 24 и ответчиком Сметаниным Г.А. был заключен кредитный договор № 633/0340-0002177, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом.
22.11.2016 года ПАО ВТБ 24 на основании договора уступки прав требования № 8389 уступило ООО «ЦЗ инвест» право требования по кредитному договору, заключенному с Сметаниным Г.А.
01.06.2018 года ООО «ЦЗ инвест» на основании договора цессии № 18 уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по кредитному договору, заключенному с Сметаниным Г.А.
18.12.2023 года изменилось наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 633/0340-0002177 от 30.05.2012 года, однако, на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен мировым судьей.
По состоянию на 24.04.2026 года задолженность ответчика по договору составляет 220 533 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг – 199 986 руб. 82 коп., просроченные проценты – 20 546 руб. 87 коп. Задолженность в указанном размере образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 20.02.2014 года по дату уступки прав требования истцу – 01.06.2018 года.
Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 3, 150).
Ответчик Сметанин Г.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что последний платеж по кредитному договору он внес в 2014 году. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.05.2012 года между ПАО ВТБ 24 и ответчиком Сметаниным Г.А. заключен кредитный договор № 633/0340-0002177, по условиям которого заемщику выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) (счет №) на срок до 13.06.2042 года с кредитным лимитом 200 000 руб. Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 23-27, 28, 29-30).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
22.11.2016 года ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЦЗ инвест» право требования по кредитному договору № 633/0340-0002177, заключенному с ответчиком Сметаниным Г.А., что подтверждается договором уступки прав требований № 8389 (л.д. 33-36).
01.06.2018 года ООО «ЦЗ инвест» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по кредитному договору № 633/0340-0002177, заключенному с ответчиком Сметаниным Г.А., что подтверждается договором уступки прав требований № 18 (л.д. 37-38, 39-40, 41-42).
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № 18 от 01.06.018 года дата начала задолженности – 20.02.2014 года, общая сумма просроченной задолженности – 220 533 руб. 69 коп. (л.д. 43).
18.12.2023 года изменилось наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48-52).
20.05.2025 года истцом в адрес ответчика Сметанина Г.А. направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому по состоянию на 20.05.2025 года задолженность ответчика составляет 220 533 руб. 69 коп. (л.д. 44-45).
Из копий материалов гражданского дела № 2-2032/2025-2-3, представленного мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по запросу суда, следует, что мировым судьей 19.08.2025 года был вынесен судебный приказ № 2-2032/2025-2-3 о взыскании с должника Сметанина Г.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № 633/0340-0002177 от 30.05.2012 года в размере 220 533 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 01 коп., (л.д. 137).
На основании заявления Сметанина Г.А. судебный приказ № 2-2032/2025-2-3 от 19.08.2025 года был отменен мировым судьей, что подтверждается определением мирового судьи от 30.01.2026 года (л.д. 141, 142).
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 633/0340-0002177 за период с 20.02.2014 года по 01.06.2018 года (по дату уступки прав требования) в размере 220 533 руб. 69 коп. В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлен расчет (л.д. 8-17).
В судебном заседании ответчик пояснил, что последний платеж по кредитному договору он внес в 2014 году. Указанное ответчиком обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому ответчик последний раз внес оплату по кредитному договору 20.01.2014 года в размере 2086 руб. 82 коп. (л.д. 13).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.
Несмотря на указание истцом на то обстоятельство, что задолженность у ответчика образовалась на дату заключения между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» договора уступки прав требований № 18 от 01.06.2018 года, суд приходит к выводу о том, что согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу в размере 199 986 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, образовалась по состоянию на 14.08.2014 года и в последующем не менялась (л.д. 14).
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 633/0340-0002177 от 30.05.2012 года началось с 21.02.2014 года, то есть со дня, следующего за днем очередного платежа по кредитному договору и с которого ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая дату последнего внесенного платежа по договору (20.01.2014 года).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.12.2024 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0340-0002177 от 30.05.2012 года с Сметанина Г.А., поскольку подано с нарушением правил подсудности (л.д. 84-85).
Мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0340-0002177 от 30.05.2012 года с Сметанина Г.А. поступило 05.08.2025 года (л.д. 81-83).
Таким образом, истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сметанина Г.А. задолженности по кредитному договору № 633/0340-0002177 срок исковой давности три года, исчисляемый с 21.02.2014 года по 20.02.2017 года, пропущен. Соответственно и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением (30.04.2026 года – л.д. 65-67) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0340-0002177 с Сметанина Г.А. истек, поскольку в течение срока исковой давности судебная защита прав истца не осуществлялась.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7617 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17075 от 26.01.2024 года на сумму 2702 руб. 67 коп., № 196602 от 28.11.2024 года на сумму 1105 руб. 34 коп., № 62457 от 21.04.2026 года на сумму 3808 руб. 99 коп. (л.д. 5-7).
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Сметанину Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0340-0002177 от 30 мая 2012 года в размере 220 533 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7617 руб. 00 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2026 года.